Решение по делу № 1-43/2020 от 18.02.2020

№ 1-43/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Костомукша                                                          27 февраля 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В.,

с участием: прокурора г. Костомукша Ушанова В.А.,

обвиняемой Родионовой А.С.,

защитника - адвоката Серко Е.П. (удостоверение №175 и ордер № 15 от 27.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по г.Костомукша СУ СК РФ по РК от 17.02.2020 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Родионовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой, мера пресечения не избрана,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

Родионова А.С. обвиняется в том, что в период с 14 часов до 17 часов 10 минут 17.12.2019, являясь руководителем проектов транспортного отдела Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, находясь в служебном кабинете начальника управления городского коммунального хозяйства и строительства ФИО1 в здании администрации Костомукшского городского округа по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, имея умысел на передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, выступая в качестве посредника, из корыстных побуждений, с целью получения Обществом прибыли, хорошей оценки её работы руководством и материального стимулирования, своевременной оплаты её труда, а также из ложно понятых интересов службы, с целью избежать возможного применения штрафных санкций, желая передать взятку ФИО1 с целью совершения ею, в силу своего должностного положения, действий в интересах ООО <данные изъяты>, выраженных в согласовании и подписании ФИО1 акта выполненных работ по муниципальному контракту, заключенному между ООО <данные изъяты> и администрацией Костомукшского городского округа, действуя по поручению заместителя генерального директора Общества ФИО2, передала лично ФИО1, являющейся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации Костомукшского городского округа, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в должностные обязанности которой входит, в соответствии с должностной инструкцией и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе и участие в экспертизе результатов исполнения контрактов, взятку в значительном размере в виде денег в сумме 45 000 рублей, вложенных в упаковку плитки шоколада «Аленка» за согласование подписания акта выполненных работ в рамках муниципального контракта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Родионова А.С. и её защитник Серко Е.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО по г. Костомукша СУ СК РФ по РК с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Родионовой А.С. уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что она впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, возместила ущерб государству путем перечисления в федеральный бюджет 3000 руб., тем самым иным образом загладила причиненный преступлением вред.

В судебном заседании обвиняемая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Порядок и последствия прекращения дела ей разъяснены.

Защитник Серко Е.П. поддержала ходатайство своей подзащитной, просила его удовлетворить.

Прокурор Ушанов В.А. возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемой.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются совершение преступления впервые, возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда, а основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства являются несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства, фактическим обстоятельствам дела, наличие иных оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что Родионова А.С. не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет ежемесячный доход 18 000 руб., обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, оказала детскому дому безвозмездную помощь, передав моющий пылесос ThomasTwinTiger, а также перечислила в бюджет Российской Федерации 3000 руб., согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия ей разъяснены и понятны.

Действия Родионовой А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Квалификация действий обвиняемой является правильной, обоснованность обвинения подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд считает, что обстоятельства оказания обвиняемой благотворительной помощи и перечисления денежных средств в федеральный бюджет, соответствуют вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям, а также свидетельствуют о заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда, уменьшении степени общественной опасности обвиняемой.

С учетом характера и категории преступления, наличия в действиях Родионовой А.С. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности обвиняемой, состояния её здоровья, возраста, её отношения к содеянному, выразившегося в раскаянии, принятии мер к заглаживанию вины, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения в отношении обвиняемой уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, имущественного положения, размера ее дохода, отсутствия на иждивении иных лиц.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Родионовой А.С. подлежит прекращению, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: плитку шоколада - уничтожить; визитную карточку со стикером, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Мi2ALite»- - возвратить по принадлежности Родионовой А.С., денежные средства в сумме 45 000 руб., обратить в доход государства, поскольку являются средством совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 446.2, 254 УПК РФ, суд

                                                           постановил:

Ходатайство следователя СО по г.Костомукша СУ СК РФ по РК удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Родионовой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить Родионовой А.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок для уплаты назначенного штрафа 4 (четыре) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Родионовой А.С. необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты Родионовой А.С. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель:

УФК по Республике Карелия

(СУ СК России по Республике Карелия, л/с 04061А58660)

ИНН 1001242526

КПП 100101001

Р/с 40101810600000010006

Банк получателя:

ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республика Карелия г. Петрозаводск

БИК 048602001

Код дохода: 41711621010016000140, ОКТМО 86701000, УИН 0.

В назначении платежа указать: Перечисление в бюджет уголовного штрафа ФИО должника, год рождения, адрес должника, № и дата исполнительного листа.

Вещественные доказательства: плитку шоколада - уничтожить; визитную карточку со стикером, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Мi2ALite»- - возвратить по принадлежности Родионовой А.С., денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей: 9 билетов Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждый, изъятые в ходе ОРМ и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в сейфе камеры вещественных доказательств СО по г. Костомукша СУ СК РФ по РК обратить в доход государства.

Копию постановления направить Родионовой А.С., её защитнику, лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                          И.А. Сафарян