Решение по делу № 2-34/2013 от 04.02.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 34/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года.                                                           город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района РТ Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                            Тазиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Ю.Г. к ЗАО «Страховая компания «Дар» Казанский филиал о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л а:

Шарипов Ю.Г., пользуясь правом выбора подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ обратился к мировому судье Тукаевского района РТ с иском к ЗАО «Страховая компания «Дар» Казанский филиал о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере «СУММА», и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ОБЕЗЛИЧЕНО», VIN XTA «НОМЕР», без госномера. «ДАТА» в 21 час 50 минут напротив магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «ОБЕЗЛИЧЕНО», VIN XTA «НОМЕР», без госномера, под управлением истца, и автомашины «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», под управлением Федосеева С.Ю., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая компания «Дар».

В указанном ДТП полностью виноват водитель автомашины «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», Федосеева С.Ю. Кроме того, в момент ДТП Федосеев С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, после ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере «СУММА», признав тем самым наступления страхового случая. Посчитав выплаченную сумму необоснованно заниженной, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчета сумма ущерба, с учетом износа, составила «СУММА», за составление отчета оплачено «СУММА».

С учетом произведенной ранее выплаты просит о взыскании в его пользу с ответчика «СУММА», расходы по оплате услуг эксперта «СУММА», расходы по оплате услуг юриста «СУММА», и штрафа согласно статье 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Шарипов Ю.Г., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, полагаю вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо Федосеев С.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражения по существу иска не представлены, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «Страховая компания Дар» Казанский филиал, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражения по существу иска не представлены, поэтому согласно пункта 3 статьи 167 ГПК РФ имеются основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца Максимов А.И., действующий на основании доверенности от «ДАТА», удостоверенной вр.и.о. нотариуса Тукаевского нотариального округа «Ф.И.О.», сроком действия три года, предъявленные исковые требования Шарипова Ю.Г. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не уточняя и не изменяя.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав судебные прения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 вышеприведенного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 вышеназванного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007г № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010г № 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец Шарипов Ю.Г. являлся собственником легковой автомашины «ОБЕЗЛИЧЕНО», идентификационный номер (VIN) «НОМЕР», «ДАТА» изготовления, с «ДАТА» (л.д.6). «ДАТА» в 21 час 50 минут напротив универсама «ОБЕЗЛИЧЕНО» произошло ДТП с участием автомашины истца, под его управлением, и автомашины «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный номер «НОМЕР», принадлежащей «Ф.И.О.1», под управлением третьего лица Федосеева С.Ю. (л.д.8). ДТП произошло в результате того, что третье лицо Федосеев С.Ю. не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «ОБЕЗЛИЧЕНО», без госномера. Постановлением по делу об административном правонарушении «НОМЕР» от «ДАТА» Федосеев С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.11). Постановление вступило в законную силу. Помимо того, Федосеевым С.Ю. одновременно был нарушен и пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которое наступает по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - автомашиной «ОБЕЗЛИЧЕНО» Федосеев С.Ю. управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9,10). Второй водитель к ответственности по факту этого ДТП не привлекался. Доказательств обратного не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, установленные ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» актом осмотра транспортного средства от «ДАТА» (л.д.23,26-33), стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учётом износа, составила «СУММА» (л.д.14-22), истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере «СУММА» (л.д.13). Доказательств того, что вред истцу возник вследствие непреодолимой силы или его умысла, не представлено.

Между «Ф.И.О.1» и ответчиком по страховому полису серии «НОМЕР» от «ДАТА» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик - ЗАО «Страховая компания «Дар» Казанский филиал произвел «ДАТА» страховую выплату выгодоприобретателю (истцу) Шарипову Ю.Г. в размере «СУММА», что подтверждается актом № «НОМЕР» от «ДАТА» (л.д.12) о страховом случае.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Шарипов Ю.Г. обратился к независимому оценщику, в ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», выдавшими «ДАТА» отчет № «НОМЕР» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «ОБЕЗЛИЧЕНО». Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью причиненного автомашине истца ущерба составляет «СУММА». Ответчик оставшуюся часть ущерба не возместил. Доказательств обратного не представлено.

Факт ДТП, произошедшего «ДАТА», вина водителя Федосеева С.Ю., причинение имущественного вреда истцу, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается материалами дела. Отчет об оценке стоимости права требования ответчиком не оспаривается, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, по причине чего сомнений в размере стоимости материального ущерба нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Со стороны ответчика ЗАО «Страховая компания «Дар» Казанский филиал не предъявлены доказательства исполнения обязательства по полному возмещению причиненных истцу убытков по наступившему «ДАТА» страховому случаю, как и основания для отказа страховщиком потерпевшему (истцу) в части страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исходя из требований пункта 3 статьи 196 ГПК РФ (суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям), отсутствия заявления истца об увеличении (уточнении) требований, исковые требования Шарипова Ю.Г. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, лимит ответственности страховой компании не превышен, по причине чего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца «СУММА» в счёт возмещения материального ущерба, и «СУММА» - расходы истца по оплате оценки, которые для истца являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами, то есть к отношениям между гражданами и страховыми компаниями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд применять её безусловно, ввиду нарушения прав истца Шарипова Ю.Г. со стороны ответчика, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) с ответчика. Сумма штрафа составляет «СУММА».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг от «ДАТА» (л.д.36) и расписки передачи наличных денег (л.д.37) истцом Шариповым Ю.Г. за оказание юридических услуг Максимовым А.И. была оплачена последнему денежная сумма в размере «СУММА». При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, исхожу из принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, учитываю объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, и считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца «СУММА».

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учётом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Шарипова Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Дар» Казанский филиал в пользу Шарипова Ю.Г. в счет возмещения разницы суммы ущерба «СУММА», расходы на оплату эксперта-оценщика в размере «СУММА», штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА», расходы на оплату юридических услуг в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Дар» Казанский филиал в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме принято  08 февраля 2013 года.На момент публикации.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                                        Гебель Е.Е.