Решение по делу № 2-212/2013 от 25.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-212/2013

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской    Федерации

25 апреля 2013 года                                                   п.г.т. Аксубаево РТ

Мировой судья судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан  Фахуртдинова Ф.Д., с участием истца Николаевой Н.И., представителя истца Петрова С.П. при секретаре Пимурзиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.И. к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Н.И. предъявила иск к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата2> по вине водителя Безрукова Н.М., управлявшего автомобилем <обезличено> государственный регистрационный номер <номер>, ее автомобилю <обезличено> государственный регистрационный номер <номер> причинены механические повреждения. Ответчиком, у которого застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произведена выплата в сумме <обезличено>. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <обезличено>. Поэтому истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <обезличено>. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости <обезличено>, расходы за услуги оценщика по двум отчетам <обезличено>, оплату юридических услуг <обезличено>, штраф в сумме <обезличено>.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме и дали объяснения соответствующие исковому заявлению.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Безруков Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено  в протокол.     

Выслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального Закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что <дата3> гола на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <обезличено> государственный регистрационный номер <номер> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <обезличено> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Безрукова Н. М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4). Виновником ДТП признан Безруков Н.М. (л.д.5,6), гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8). После обращения истца в ООО «Росгосстрах» в Республике  Татарстан ему выплачено страховое возмещение в сумме <обезличено> рублей (л.д.9). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для проведения независимых оценок в ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <обезличено>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <обезличено>, расходы по проведению оценок составили <обезличено> (л.д. 12,26).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомобиля, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение имущества, а потому истцу причинён реальный ущерб, который не может быть расценен судом как упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля подлежит возмещению.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполненные ООО «Экспертиза.  Кансалтинг. Оценка-Риэлт».

Согласно отчету <номер>, составленному по состоянию на <дата4>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <обезличено> рублей, величина УТС на основании отчета <номер> - <обезличено>. Кроме того, оплата услуг по оценке по двум отчетам составила <обезличено>.

Отчеты составлены в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта содержит полный перечень работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

При составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств недостоверности вышеуказанного отчета и отчет о величине УТС суду не представило.

Анализируя изложенные правовые нормы, а также представленные доказательства, суд находит требования истца к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ  о выплате страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению. Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу <обезличено> руб. - стоимость восстановительного ремонта (<обезличено>-<обезличено>), а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <обезличено> руб.

Из пунктов 2.1 и 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям, сумма, подлежащая выплате за услуги оценщика по двум отчетам составляет <обезличено>, которая подлежат взысканию с ответчика (л.д.14.16).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к данному виду отношений Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в сумме <обезличено>+<обезличено>+<обезличено>=<обезличено>, поэтому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <обезличено>. (<обезличено>).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде в одном судебном заседании)  в разумных пределах  в сумме <обезличено>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета Аксубаевского муниципального района РТ по требованиям имущественного характера в размере <обезличено>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Николаевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РТ в пользу Николаевой Н.И. возмещение ущерба в размере <обезличено>, в счет возмещения ущерба в виде утери товарной стоимости <обезличено> рублей,  расходы по оплате услуг эксперта в размере <обезличено>, штраф в размере <обезличено>, расходы по оплате юридических услуг  в размере <обезличено>

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РТ в местный бюджет государственную пошлину <обезличено>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано  сторонами в апелляционном порядке в Аксубаевский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья                           Ф.Д. Фахуртдинова