Решение по делу № 5-1684/2016 от 27.10.2016

Дело № 5-1684/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                22 ноября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Донцовой Е. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Донцовой Е.Е., её защитника-адвоката Ускова С.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., потерпевшей Потерпевший №1, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Нечаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Донцовой Е. Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), протокола ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Донцова Е.Е., управляя автомобилем «Тойота дуэт» г/н №..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... пересечении ул. невская при повороте направо, в направлении ..., совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП гр. Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью (нарушены п.п.13.1, 1.5 ПДД РФ). Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Донцова Е.Е. вину в совершении указанного административного правонарушения признала в полном объеме.

Защитник-адвокат Усков С.В. в судебном заседании полагал, что

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полагала, что данный протокол подлежит возвращению должностному лицу, составившему его, ввиду неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании. Не полнота представленных материалов заключается в следующем: по настоящему делу оДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза №... и/б, выводы которой положены в основу квалификации лица, виновного в совершении ДТП. При назначении экспертизы инспектор по ИАЗ не разъяснил мне, как потерпевшей, суть поставленных экспертам вопросов и цель проведения экспертизы, также мне не были даны разъяснения о возможности привлечения к проведению экспертизы специалистов, не являющихся штатными сотрудниками областного бюро СМЭ, а также о проведении судебно-медицинской экспертизы в моем присутствии. Более того, не разъяснялась возможность приобщения к материалам направленным эксперту, дополнительных медицинских документов, связанных с прохождением лечения в медицинских учреждениях, а именно - консультативная карта №... ГБУЗ «КБ №...», имеющаяся у меня на руках, и фотографии телесных повреждений. В судебно-медицинской экспертизе отсутствуют полные данные о моем амбулаторном лечении в ГУЗ «клинической поликлинике №...», ГАУЗ «клинической поликлинике №...». Указанные медицинские документы и фотографии содержат сведения о диагностировании имеющихся у меня телесных повреждений, являющихся следствием наезда на меня автомобиля под управлением Донцовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Лишение возможности направить на экспертизу имеющиеся у неё на руках документы с результатами медицинских исследований в бюджетных и независимых медицинских учреждениях, привело к неполноте проведенной экспертизы и противоречивым выводам. Обращает на себя внимание тот факт, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, указав, что «выявленные изменения внутреннего мениска левого коленного сустава с последующим удалением, в причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) не состоят». Вопрос о наличии причинной связи инспектором по ИАЗ ОГИБДД эксперту не ставился и в данном конкретном случае относится к компетенции правоприменительных органов, но не судебного эксперта. Очевидный выход эксперта за рамки вопросов, поставленных на исследование, указывает на заинтересованность и необъективность выводов. На л.д. 4 исследовательской части заключения экспертизы содержится вывод привлеченного врача травматолога-ортопеда о невозможности связать выявленные изменения внутреннего мениска коленного сустава с последующим его удалением ввиду отсутствия клиники гемартроза, блокады сустава, симптомов повреждения коленного устава и пр. В случае отсутствия достаточных данных для определения тяжести полученных травм, на основании п. 4 ч. 27 раздела 3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, эксперт обязан отказаться от дачи заключения о степени тяжести повреждений. Однако, указание на якобы недостаточные данные клиники установленной у неё травмы коленного сустава, не помешало экспертам выйти за пределы заданных вопросов и сделать вывод об отсутствии причинной связи в окончательных выводах экспертизы. Данный вывод также противоречит представленной на исследование документации, которая не содержит сведений о наличии у неё заболевания левого коленного сустава до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Более того, выводы экспертизы указывают на то, что эта травма образовалась непосредственно после наезда автомобиля при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. В том числе и зафиксировано наличие разрыва капсульно-связочного аппарата коленного сустава. Поскольку выводы экспертизы являются противоречивыми, это указывает на невозможность использования её в качестве объективного доказательства по делу. Для определения тяжести причиненного ей вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение по настоящему делу повторной судебной экспертизы, на основании выводов которой будет дана окончательная и объективная правовая квалификация содеянному Донцовой Е.Е.

Инспектор взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Нечаев И.В. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им в отсутствие Донцовой Е.Е., после чего направлен ей по почте.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 31 марта августа 2016 года, в ходе которого от участников произошедшего были отобраны объяснения, назначены и проведены экспертизы.

Срок административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был продлен в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донцовой Е.Е. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Донцовой Е.Е., которая была извещена о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении данного протокола допущено не было.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснений Донцовой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она управляла а\м «Тойота Дуэт» г\н №... следовала по ... Центрального района г. Волгограда со стороны ... в сторону ... и выезжая на пересечение ... и ул. невская включив правый указатель поворота начала поворот на ... в сторону ... и незаметила пешехода переходящего ... по зеленому сигналу светофора со стороны ... сторону ... по пешеходному переходу и совершила наезд на него.

Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она находилась напротив ..., хотела перейти проезжую часть к дому №... по ... (в сторону рынка по ...). Дождалась разрешающего сигнала светофора и начала переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, во встречном направлении также переходили пешеходы. Осталось примерно 1/3 часть пешеходного перехода, на неё был совершен наезд, от удара упала на асфальт. Удар пришелся в левую сторону её туловища, теряла ли она сознание, она не помнит. Наезд на неё совершила а/м Тойота г/н №..., водитель, которой поворачивал направо в сторону ... место ДТП приехала СМП, которая доставила её в КБ №..., где находилась на стационарном лечении. На данный момент она находится на амбулаторном лечении в ТП №..., поликлиника №.... ...

Из заключения эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: .... Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Длительность лечения не может быть положена в основу квалификации степени вреда здоровью, а обусловлена предъявляемыми субъективными жалобами и врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений.

Из заключения эксперта (дополнительного) №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: ..., что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные изменения внутреннего мениска левого коленного сустава с последующим его удалением, в причинной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не состоят, экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежат.

Также по делу были составлены постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Донцова Е. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2; определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ1 года в отношении Донцовой Е.Е.; справка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Донцовой Е.Е., согласно которой обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; протокол ... осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема к ДТП, которая подписана участником ДТП – водителем Донцовой Е.Е., а также понятыми, замечаний к схеме не указано; справка о ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Донцовой Е.Е. требований п.13.1, п.1.5 ПДД РФ, то есть её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая Донцовой Е.Е. наказание, судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Донцовой Е.Е., судья учитывает полное признание ею своей вины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, неоднократное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что родовым объектом главы 12 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и, исходя из того, что Донцова Е.Е. ранее неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, наказание за которые в виде административного штрафа не исполнены, о чем суду представлены сведения, и вновь совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть имеющее единый родовой объект посягательства с ранее совершенными правонарушениями, судья считает необходимым учесть данное обстоятельство как отягчающее ответственность Донцовой Е.Е. в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, учитывая фактические данные по делу, судья считает необходимым назначить Донцовой Е.Е. наказание в виде лишения её права управления транспортным средством, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Донцову Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (...)                                                 И.В. Пальчинская

...