Решение от 29.06.2015 по делу № 11-63/2015 от 09.06.2015

Судья Бальдинкинов Д.Р.                          Материал – АП-11-63/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                                          г. Элиста

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                        Надбитовой Г.П.,

при секретаре                                Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от хххг. о возврате заявления ООО МФО «Моменто Деньги» о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» далее (Общество) обратилось в судебный участок № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от хххг., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере ххх.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от хххг. в принятии заявления Общества о вынесении судебного приказа отказано, ввиду неподсудности.

    Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с частной жалобой, мотивируя тем, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить установленную законом территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом. По пункту 17 договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, займодавец вправе обратиться за защитой своих интересов к мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК. Просит определение от хххг. отменить и разрешить дело по существу.

    Представитель Общества ФИО1 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие (заявление от хххг.).

Должник ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие (телефонограмма от хххг.).

Проверив частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от хххг. подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Соглашение об изменении территориальной (альтернативной) подсудности может состояться как после возникновения спора, так и до этого.

Принимая решение об отказе в принятии заявления Общества о вынесении судебного приказа, ввиду неподсудности, мировой судья сослался на то, что должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес> и соответственно дело подсудно судебному участку <данные изъяты> судебного района РК.

Данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании процессуального права и материалах дела.

Согласно п. 17 договора займа (микрозайма) № от хххг. стороны договорились, что Займодавец вправе обратиться за защитой своих интересов также в суды общей юрисдикции или мировые суда по месту нахождения (регистрации) Заемщика, или по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор) по адресу регистрации обособленного подразделения, указанного в договоре, в Элистинский городской суд РК или к мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК.

Поскольку данный договор займа заключен в <адрес>, соответственно между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в частности, Займодавец вправе обратиться за защитой своих интересов в мировые суды по месту нахождения (регистрации) Заемщика или по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор), по адресу регистрации обособленного подразделения, указанного в договоре, к мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК.

Следовательно, мировой судья в нарушение требований закона необоснованно отказал Обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду неподсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению Общества подлежит направлению для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░. ░ ░░░2 – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░