Решение по делу № 2-238/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело <НОМЕР> 2-238/2011                                      

                                                          РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау РБ                                                                      11 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан  Куприянова Е.Л.

с участием представителя истца Зотовой М.В.

при секретаре Закирьяновой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабыкина Н.А. к Открытому Акционерному обществу  «Военно-страховая компания» (далее ОАО «Военно-страховой компании»), Курбала А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Шабыкин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховой компании» о взыскании  суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме  … руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме … руб. с Курбала А.Д. Мотивировал свои требования тем, что … года на автодороге … произошло ДТП с участием автомобилей …, государственный регистрационный знак  …, под управлением Курбала А.Д. и  …, государственный регистрационный знак,  …,  под управлением Ш., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Курбала А.Д.,  гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховой компании» (полис страхования серия … <НОМЕР> … от … года). … года он обратился за возмещением материального ущерба в … агентство ОАО «Военно-страховой компании», сдав отчет о стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР>… от … года  на сумму … руб. (с учетом износа), с квитанцией по оплате услуг эксперта  - … руб.  Рассмотрев документы,  ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил … руб.  в счет  возмещения материального ущерба и … рублей за услуги эксперта. С учетом произведенной ответчиком  выплаты, не выплаченная сумма материального ущерба составила … руб. Также сумма утраты товарной стоимости оставила  … рубля, услуги эксперта … рублей.

 В связи  с чем, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховой компании» сумму материального ущерба  размере … руб. … коп., сумму утраты товарной стоимости в размере …  услуги эксперта  в размере …  рублей, расходы по оплате госпошлины … рублей, пени в размере … рублей, оплата услуг нотариуса - … рублей, услуги представителя - … рублей. Также просит взыскать с Курбала А.Д. компенсацию морального вреда в размере … рублей, в связи причиненными нравственными страданиями, связанные с ухудшением его имущества.

В судебное заседание истец Шабыкин Н.А. не явился, представив заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

 В судебном заседании  представитель истца Зотова М.В. (доверенность от … года,  л.д.11) исковые требования Шабыкина Н.А.  поддержала.

 В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Военно-страховой компании»  не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчик Курбала А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шабыкина Н.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниями.

  Судом установлено, что … года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге … поврежден автомобиль …, государственный регистрационный знак  …, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Курбала А.Д., управлявшего машиной …, государственный регистрационный знак  … . Гражданская ответственность Курбала А.Д. застрахована в ОАО «Военно-страховой компании», полис страхования серия … <НОМЕР>… от … года. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства копией справки о ДТП от … года (л.д.6), копией протокола об административном правонарушении … от … года (л.д.8), копией  постановления об административном правонарушении … от … года (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

  Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата Шабыкину Н.А. в счет причиненного вреда в размере … руб. и … руб. за услуги эксперта (л.д.5). Согласно отчету <НОМЕР>… от … года об оценке стоимости ущерба автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП  стоимость материального ущерба с учетом износа составляет … руб. (л.д.13-38).

   Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое  и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

 В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба (…- …) =  …  руб. 

 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года п.63 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07 мая 2003 года  в части, исключающей из состава страховой выплаты  в случае повреждения имущества величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных  качеств в результате снижения прочности  и долговечности  отдельных деталей, соединений  и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

 Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

 Таким образом, утрата товарной стоимости,  влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с заключением, изложенным в отчете <НОМЕР>… от … года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Шабыкина Н.А. составляет … руб. (л.д.39-60).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шабыкина Н.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме …  руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом за составление отчета уплачено … руб., что подтверждается  кассовым чеком, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.61,62). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения … года, приложив все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено только … года не в полном размере. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с …года по … года (в пределах исковых требований).

Доводы истца о том, что взысканию подлежит неустойка за … дней с … года по … года в сумме … руб., согласно следующему расчету: …руб.*…%\...*…\...*…=… руб. суд находит несостоятельными,  поскольку истцом произведен расчет неустойки, исходя из предельной страховой суммы, а не от суммы реального ущерба.

 Так, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.

Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и независимость размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

По рассматриваемому страховому случаю страховая компания несвоевременно выплатила … руб. (по УТС требования к страховой копании предъявлены не были), поэтому суд определяет неустойку за … дней с …года по … года (согласно исковым требованиям), исходя этой суммы, согласно следующему расчету: … *…% \ …* … \ …* …=… руб.

На основании изложенного, с ОАО «Военно-страховой компании» подлежит взысканию неустойка в сумме … руб.

В силу статей 151,1099 ГК РФ ответственность за моральный ущерб наступает лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина; в иных же случаях, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии соответствующего указания в законе.

 В действующем законодательстве не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении материального ущерба при ДТП. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения  ему нравственных страданий.

Поэтому, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Шабыкина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда с Курбала А.Д.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Суд признает необходимыми расходы по оплате - составление доверенности  представителя у нотариуса - … руб. (л.д.11,12).

Истцом на услуги представителя затрачено … рублей (л.д.10). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ОАО «Военно-страховой компании», суд исходит из следующего: фактического объема оказанных услуг - подготовка искового заявления, представительство в 1-м судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и при проведении подготовки к судебному разбирательству, сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика … руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме … руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования  Шабыкина Н.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шабыкина Н.А.  страховое возмещение … руб., неустойку … руб., судебные расходы … руб., всего … руб. … коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме … руб. с  Курбала А.Д.  отказать.

Решение может быть обжаловано в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка №3

по городу Кумертау РБ                                                         Е.Л.Куприянова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2011 года.

Решение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года.