Решение по делу № 2-2302/2012 (2-11965/2011;) от 05.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 09 апреля 2012 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе судьи Семченко А.В.,

при секретаре Заргарян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/12 по иску открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Кулагину О.Б. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование»), Кулагину О.Б. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине Кулагина О.Б. в результате ДТП были причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме. Просит взыскать в пользу ОАО СК «РОСНО» с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.; с Кулагина О.Б. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчиков пропорционально уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Кулагин О.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

    Суд проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному ОАО СК «РОСНО» были причинены механические повреждения.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля истца стоимость устранения составила <данные изъяты> руб., что превышает 75% страховой суммы по полису №,вследствие чего автомобиль

<данные изъяты>, признан неподлежащим восстановлению. Согласно п.12.20 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО СК «РОСНО» №63, п.8 Условий страхования, а также п.5 ст.10ФЗ РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», расчету амортизационного износа, с учетом стоимости годных остатков (которые были переданы ОАО СК «РОСНО» на основании Соглашения об отказе от право собственности в пользу страховщика), ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, перешедшего на праве собственности к ОАО СК «РОСНО» составляет <данные изъяты> руб.

1.Сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО СК «РОСНО», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного страхователю, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Кулагина О.Б., причинившего ущерб, была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» представлено копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее перечисление ОАО СК «РОСНО» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает взыскание с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца <данные изъяты> руб не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Кулагина О.Б. в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Кулагина О.Б. - в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кулагина О.Б. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья