Решение по делу № 33-1575/2015 от 30.03.2015

Судья Цеханович М.К. № 33-1575/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Кашталинского В. Н. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кашталинский В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении до ХХ.ХХ.ХХ отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.02.2014 года об обязании демонтировать листы металлопрофиля, возведенные с восточной стороны фасада дома (.....). Заявление мотивировано тем, что в предоставленный ранее срок отсрочки до ХХ.ХХ.ХХ не удалось оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный дом, и получить разрешение на строительство. Документы находятся в стадии рассмотрения. В случае исполнения судебного постановления и демонтажа листов металлопрофиля откроется котлован, огороженный данными листами, что может угрожать безопасности третьих лиц.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен Кашталинский В.Н., просит его отменить и заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить. В частной жалобе ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, дополнительно указывает, что без получения разрешения на строительство невозможно заменить листы металлопрофиля не стеклопакеты согласно проекту реконструкции. Обстоятельства, препятствующие исполнению судебного постановления, не отпали. Кроме того, работы по демонтажу листов металлопрофиля будут отложены из-за наличия снежно-ледяного покрова.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.02.2014 года отменено решение Сегежского городского суда РК от 26.07.2013 года, принято по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора Сегежского района частично. Индивидуальный предприниматель Кашталинский В.Н. обязан демонтировать листы металлопрофиля, возведенные с восточной стороны фасада дома (.....). В остальной части иска отказано.

В отношении Кашталинского В.Н. возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время Кашталинский В.Н. просит предоставить отсрочку исполнения постановления суда, ссылаясь на необходимость оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный дом, и получить разрешение на строительство для последующей замены листов металлопрофиля не стеклопакеты согласно проекту реконструкции.

Вместе с тем, по указанным обстоятельствам должник уже обращался в суд с требованиями о предоставлении отсрочки и определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.06.2014 г. Кашталинскому В.Н. предоставлялась отсрочка исполнения судебного постановления до ХХ.ХХ.ХХ г.

Однако постановление суда в период предоставленной отсрочки и до настоящего времени должником так и не исполнено.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, учитывая длительный период, в течение которого не исполняется постановление суда (с ХХ.ХХ.ХХ года), принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения постановления суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон – как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены. Неисполнением решения суда нарушаются права неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство находятся в стадии рассмотрения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленные сроки. Предоставленного времени с момента вступления решения суда в законную силу и до истечения предоставленной ранее отсрочки исполнения решения суда (с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года), по мнению судебной коллегии, достаточно для оформления необходимых документов либо принятия иных мер для исполнения судебного постановления, в том числе для решения вопроса об обеспечении безопасности третьих лиц.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи