Решение по делу № 2-46/2011 от 09.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-46/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. ххх РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ххх

09 марта 2011 гражданское дело по иску ххх1 к ххх филиалу СОАО «Во­енно - страховая компания»  о взыскании недопо­лученного страхового возмещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием,  судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к  СОАО «Военно - страховая компания» в лице ххх филиала о взы­скании о взыскании недопо­лученного страхового возмещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием,  судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 24 сентября 2010 года в г. ххх на перекрёстке улиц ххх Партизан -Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan гос. peг. знак О109АЕ 11 и а/м ЗАЗ «SENS» гос. peг. знак Н347КТ 11. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ПДД РФ водителем а/м Nissan гос. peг. знак О109АЕ 11. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) а/м Nissan гос. peг. знак О109АЕ 11, принадлежащего ххх2 застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания», полис ОСАГО ВВВ № 0538145187. Истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Сыктывкаре) за получением страхового возмещения по ДТП (по ОСАГО), при вышеуказанных обстоятельствах. ОАО «Военно-страховая компания» произвело страховую выплату согласно страховому Акту № BBB0538145187-S0001N от 01.10.2010 г. в размере 8 370 руб.

Истец посчитал, что сумма ущерба сильно занижена и обратился в ООО «МУ-АР Оценка» с просьбой провести независимую экспертизу. Согласно отчёту ххх от 12 ноября 2010 г. ООО «МУ-АР Оценка» сумма стоимости восстановительного ремонта а/м ЗАЗ «SENS» гос. peг. знак Н347КТ 11 составила 14 505 руб.

По мнению истца сумма страхового возмещения (страховая выплата) должна была составить 14 505 рублей 00 копеек. Однако истцу было выплачено 8 370 рублей 00 копеек, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 6 135 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик СОАО «Военно - страховая компания» в лице ххх фи­лиала с ис­ковыми требованиями не согласился, указал, что  страховое возмещение произве­дено в пол­ном объеме, при определении размера страхового возмещения, просила руково­дствоваться заключением судебной экспертизы.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика СОАО «Военно - стра­ховая компания» в лице Сыктыв­карского филиала  мировой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство ЗАЗ «SENS» гос. peг. знак Н347КТ 11, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

Судом установлено, что 24 сентября 2010 года в г. ххх на перекрестке ул. ххх Партизан и Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan гос. номер О l09 АЕ ll под управлением ххх3 и а/м ЗАЗ Sens гос.номер н347кт11 под управлением ххх1.

Как было установлено мировым судьей, гражданская ответственность вла­дельца транспортного средства Nissan застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ 0538145187, вследствие чего, обя­занность по возме­щению ущерба в пределах стра­ховой суммы лежит на страховой компа­нии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании граждан­ской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обяза­тельного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чи­ненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Фе­деральным за­ко­ном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ре­деления размера страховой выплаты, причитающейся в счет возме­щения вреда имуще­ству потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза повреж­денного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской от­ветственности владельцев транспортных средств" ука­зывается на необходи­мость потер­певшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую вы­плату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависи­мой экс­пертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан­ской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­порт­ных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхо­вого случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 ххх) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпев­шего определяется в размере расходов, необходимых для приве­дения имуще­ства в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восста­новительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­вен­но­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­пев­шего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для при­ве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления стра­хового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества по­терпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в со­стоя­ние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (вос­становитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расхо­дов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­стано­ви­тельных работах. В рас­ходы по восстановлению по­врежденного имущества включа­ются расходы на оплату работ по ре­монту.

27 сентября 2010 года истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заяв­лением о страховой выплате по договору ОСАГО.

СОАО «Военно-страховая компания» на основании отчета, изготовленного неза­висимой экспертной компанией ООО «РАНЭ» произвела потерпевшему вы­плату страхового возмещения в размере 8 370 руб. 00 коп. с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика указала, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 32,00 %), рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 седьмое издание, Москва 2009 г.

Представитель истца в судебном заседании показал, что автомашина до настоящего времени не отремонтирована.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия в размере ущерба, разно­гласий в части повреждений, размера причиненного материального ущерба, мировой судья определением суда от 21.12.2010 г. на­значил по делу су­дебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Автогарант».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.12 Федерального закона от ххх9 ххх «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в по­рядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жа­щим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендатель­ный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «РАНЭ», ООО «Муар-Оценка», ООО «Автогарант», суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную ООО «Муар-Оценка», по­скольку названный отчет в пол­ном объ­еме учитывает повреж­де­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспорт­ного происшест­вия, соответствует среднему уровню цен в ре­гионе - г. Сык­тывкар, данные отчеты являются полными, подроб­ными, в за­блуждение суд не вводят.

Отчеты экспертов Автогарант и «Муар-Оценка» идентичны, оба отчета составлены  специалистами, имеющими необходимую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от ххх10 ххх «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба.

Изложенное не позволяет суду считать, что отчет ООО «Муар-Оценка» содержит более достоверные данные о рыночной восстано­витель­ного ре­монта, наличии повреждений на транспортном средстве истца, чем от­чет, изго­тов­ленный экс­пертом ООО «Автогарант».

В свою очередь также заключение ООО «РАНЭ» не мо­жет быть при­знано таким до­ка­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанные заключения не содер­жат дос­товерных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей, в отчеты РАНЭ применены цены расходных мате­риалов, нормо-часа не относящиеся к региону -Республика Коми.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленные ответчиком и ист­цом отчеты содержат более достоверные данные о рыночной восстановительного ре­монта, наличии повреждений на транспортном средстве истца, чем отчет, изготов­ленный экс­пертом ООО «Муар-Оценка».

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не воз­мещен­ных ответчиком с СОАО «Военно - страховая компания» в лице ххх филиала в размере - 6 135 руб. (14505 руб. стоимость ремонта ТС с учетом износа по Заключению ООО «Муар-Оценка»- 8370 руб. вы­плаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг эксперта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость не­зависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обя­зательного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика ОАО «Военно - страховая компания» в лице ххх фи­лиала в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Муар-Оценка» по составлению отчета о размере компенсации за аварий­ное поврежде­ние а/м в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­ше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю ххх4, согласно расписке было уплачено 5 000 руб. Полномочия пред­ставителя подтверждены нотариальной доверенностью. Согласно материалам дела представи­тель участвовал в четырех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 4 000 руб.,  которую надлежит взыскать с СОАО «Военно - страховая компания» в лице ххх филиала.

Для участия в заседании истцом на имя ххх4  была оформлена нота­ри­альная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 620 руб., указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика - с СОАО «Военно - страховая компания» в лице ххх филиала.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «Военно - страховая компания» в лице ххх филиала подлежит взы­сканию пропорционально удовлетворенным требова­ниям в пользу истца в возврат государственной по­шлины сумма в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить.

Взыскать с ххх филиала СОАО «Во­енно - страховая компания»  в пользу ххх1 сумму в размере 6135 руб. в счет возме­щения недополученного страхового возмещения, сумму в размере 1500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере 400 руб. в возврат государ­ствен­ной по­шлины,   сумму в размере 620 руб. в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, сумму в размере 4000 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать сумму в размере 12 655 руб.

Решение может быть обжаловано в ххх городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                                Мелихова Н.А.