Решение по делу № 22К-2300/2016 от 29.03.2016

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-2300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Епишина В.В..

обвиняемого Ш.,

защитников Лобанова Д.М. и Яковлева П.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы адвокатов Лобанова Д.М. и Яковлева П.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2016 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174¹ УК РФ (3 преступления), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего-до 12 месяцев, то есть до 30 мая 2016 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого Ш. и выступление адвокатов Лобанова Д.М. и Яковлева П.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 23.10.2009 года ГСУ при ГУВД по Пермскому краю по ч. 1 ст. 195 УК РФ по фактам сокрытия имущества и информации об имуществе, отчуждения имущества ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» при наличии при­знаков банкротства, с причинением крупного ущерба; 28 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в размере 200 711 575,40 рублей; 14 ноября 2013 года возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в размере ** рублей; 21 января 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения де­нежных средств ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» денежных средств, полученных от реализации части недвижимого имущества предприятия, и по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ по факту ле­гализации (отмывания) имущества приобретенного в результате совершения преступления; 1 июня 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Б., Ш., Василь­ева А.В. по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ по факту легализации (отмывания) имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» приобретенного в результате совершения преступления; 11 февраля 2015 года в отношении данных лиц возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст.174.1 УК РФ по фактам легализации похищенных денежных средств ВГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в размере свыше 63000000 рублей и в отношении Ш. и В. по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения ими хищения денежных средств в размере свыше 41000000 рублей из бюджета РФ.

Все уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № **.

30 мая 2015 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 июня 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Ш. неоднократно продлялся, последний раз - постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2015 года до 25 марта 2016 года.

В настоящее время Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174¹УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 марта 2016 года срок предварительного расследования продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 45 месяцев, то есть до 25 июня 2016 года.

14 марта 2016 года старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ю. с согласия исполняющего обязанности руководителя третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного следственного управления СК РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. до 12 месяцев, то есть до 30 мая 2016 года для выполнения следственных действий, а именно: закончить допрос обвиняемого Ш. по существу предъявленного обвинения, ознакомить потерпевших с материалами уголовного дела, объем которого превышает 190 томов, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, которое судом удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Лобанов Д.М. и Яковлев П.А. не согласны с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. В обоснование жалоб указали, что в деле отсутствуют доказательства совершения Ш. преступлений, следователем не представлены, а судом не указаны основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей и доказательства наличия этих оснований, то есть не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ш. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, повторно уничтожить вещественные доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Утверждают, что Ш. не скрывался от следствия, не угрожал свидетелям, не уничтожал доказательства по уголовному делу. Кроме того, полагают, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, и не рассмотрены ходатайства адвокатов об избрании в отношении Ш. более мягкой меры пресечения. Считают неверным указание суда на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ш., о размере причиненного ущерба. Обращают внимание на обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о совершении вменяемых в вину Ш. преступлений в сфере предпринимательской деятельности, что исключает применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Лобанов Д.М. просит постановление суда отменить, меру пресечения Ш. изменить на залог или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Яковлев П.А. просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 15000000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Корякина Н.Ф. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Ш. обвинений.

Из представленных материалов усматривается, что Ш. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и трех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Обвиняемый содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В указанном решении приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а именно: принятие меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, отсутствие регистрации на территории города Перми, не проживание по месту регистрации, что давало основания полагать, что Ш., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились,судья, с учетомобстоятельств и общественной опасности деяний, в которых обвиняется Ш., данных об его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания на данной стадии предварительного следствия иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Ш. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, что помешает установлению истины по уголовному делу.

Имеются данные об особой сложности расследуемого уголовного дела, а именно: произведен значительный объем следственных действий в связи с расследованием нескольких преступлений; по делу проходит 4 обвиняемых, большое количество свидетелей, объем уголовного дела составляет 190 томов. Следственной группой проведено значительное количество следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей Ш., в том числе, предъявлено в окончательной форме обвинение и допрошены в качестве обвиняемых несколько фигурантов данного уголовного дела, допрошено 18 свидетелей, наложены аресты на имущество, получены заключения экспертов, в том числе комиссионной финансово-экономической экспертизы, назначены и проведены почерковедческая экспертиза, компьютерно-техническая экспертиза, осмотрены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах более 25 организаций, осмотрено арбитражное дело по факту банкротства ФГУП «Машзавод им.Ф.Э. Дзержинского», сформированы материалы уголовного дела, также проведены иные следственные действия.

Следователем указана необходимость дополнительного времени для проведения указанных в ходатайстве мероприятий, а именно: закончить допрос обвиняемого Ш. по существу предъявленного обвинения, ознакомить потерпевших с материалами уголовного дела, выполнить с 4 обвиняемыми и их защитниками требования ст. 217 УПК РФ. При этом данные о неоправданном затягивании срока следствия отсутствуют. Принимая во внимание необходимость выполнения следователем требований ст.ст. 215-220 УПК РФ срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным и разумным.

Выводы судьи о необходимости продления в отношении Ш. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены или изменения меры пресечения Ш. не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению ходатайства адвоката Лобанова Д.М. об избрании Ш. более мягкой меры пресечения и ходатайство адвоката Яковлева П.А. об избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2016 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лобанова Д.М. и Яковлева П.А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Лобанова Д.М. об избрании Ш. более мягкой меры пресечения и ходатайство адвоката Яковлева П.А. об избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отказать.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья подпись