Решение по делу № 2-1063/2016 ~ М-624/2016 от 22.06.2016

Дело №2-1063/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 08 декабря 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца Новрузовой А.М.,

представителя ответчика Малыгина М.А.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Коновалова Виктора Александровича к Хандриковой Ирине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Коновалов В.А. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Хандриковой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Хандриковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02:34 в социальной сети «ВКонтакте» в открытой группе «Няндома и право. О чем не пишет "Авангард"?» по адресу: https://vk.com/club54990557?w=wall- 54990557 5597%2Fall была размещена информация следующего содержания: «Результат деятельности КВА и иже с ним: пригласила человека, который завел смуту в доме в администрацию района, чтобы она почитала договор на перевод денег на наш счет. Договор дама в шляпе даже читать не стала. Устно, я ей пояснила, где и как он нарушает наши права. Она потребовала подписать договор. При этом предварительно: она не поленилась обежать все квартиры в доме и сказать-за кап ремонт денег не платить! Те кто понимает, что это во вред дому - и людям нужен кап ремонт платили. Те кто, не разобрался нет. Я отказывалась подписывать договор, который нарушает права жителей дома, договор внизу, по данному договору- Администрация в любой момент может отозвать все бюджетные деньги с кап ремонт нашего дома, и платите люди заместо 8-16 тыс руб в рамках софинансирования, платите по 53000-108000 руб с квартиры. Так как если до 1 ноября денег в размере 1,5 млн с копейками не будет на счете, то платите люди по 50-100 тыс руб. Обратите внимание на пункты-по которым, деньги могут быть отозваны, по русски-в любой момент, как вздумается администрации. Люди в Москве, Архангельске понимали, что дому нужен кап ремонт, и приняли положительное решение по выделению средств. Деньги пришли. И вот вам результат, один неадекват пытается сорвать весь кап ремонт. Мне скрывать нечего. Идет не одна проверка Мой дед дошел до Берлина, даст Бог и я смогу победить неадекватов во власти, слава Богу не все такие, большинство хорошие люди! Внимание: информация для жителей дома № 31 по ул 60 лет Октября: Смутьян вам говорил, что деньги платить не надо. Так вот, сейчас до собрания анализируйте -нужен ли вам ремонт на 50-100 тыс руб с квартиры, или все же взять и отказаться сейчас, пока не наступило время х? Я до последнего отстаивала ваши права, но есть те, кто кричит видимо громче меня, и вы меня не услышали. Сейчас сами принимайте решение. Сейчас люди подходят к Тележкиной и говорят-почему вы сначала нет говорили, сейчас требуете оплачивать? Да потому что она не понимает той ответственности, на которую она с другом КВА посадила жителей дома. Люди очнитесь! Мы не нужны таким деятелям вообще. Им нужен только пиар для выборов следующих. Я им мешаю, так как не даю ваши права нарушать. Но такие смутьяны подставляют всех жителей в доме. Анализируйте и обрабатывайте то что вам говорят! Смотрите по делам. Люди ничего не сделавшие для вас ставят в невыгодное положение. А сейчас вы принимаете решение, пока нет конкурса-примите решение: нужен ли вам такой ремонт за 50-100 тыс руб с квартиры, или будет собирать 1,5млн всем домом. Есть ведь и должники!». Хандрикова И.В. в данном сообщении указывает: «Администрация в любой момент может отозвать все бюджетные деньги с кап ремонт нашего дома, и платите люди заместо 8-16 тыс руб в рамках софинансирования, платите по 53000-108000 руб с квартиры.» «Обратите внимание на пункты-по которым, деньги могут быть отозваны, по русски-в любой момент, как вздумается администрации». Данные утверждения ответчика бездоказательные и действительности не соответствуют, что подтверждает и текст договора, который обсуждался. Из представленного текста договора следует, что в его тексте нет таких положений, о которых пишет И.В. Хандрикова. Не имеет права и не может администрация МО «Няндомский муниципальный район» в любой момент, как ей вздумается отозвать все бюджетные деньги с капитального ремонта. Распространением недостоверной информации ответчик унижает его честь и достоинство. Размещенный И.В. Хандриковой текст по всей своей прагматике, стилистической и эмоционально-экспрессивной окраске направлен на унижение его чести, достоинства и дискредитацию в глазах жителей. Из указанного текста следует, что он непорядочный человек, совершает умышленно непорядочные поступки, в том числе с целью умышленно навредить жителям. При этом заставляет И.В. Хандрикову и всех жителей дома подписать невыгодный для них договор на проведение капитального ремонта, который ущемляет их права, при этом ведет себя недостойно, так как вводит жителей дома в заблуждение, обманывает их с целью подписания данного договора и формирования своего положительного имиджа, с целью заручиться их поддержкой в политической (общественной) деятельности, при этом, ответчик использует оскорбительные выражения («я смогу победить неадекватов во власти» в контексте того, что речь идет о нем. В психологии неадекватным называется человек, который реагирует на какое-либо событие нестандартно, вразрез с общепринятыми нормами морали. Реакция, эмоции и поведение такого человека не соответствуют ситуации. Например, какое-либо положительное событие вызывает у человека отрицательные эмоции. Это может быть его постоянное состояние сознания, в таком случае это уже болезнь, например шизофрения. Таким образом, Хандриковой применяются тактики: обвинения, обнародования негативных фактов, оскорбления (косвенного оскорбления, это когда применяется тактика в форме «бросать тень на кого-либо»), намека, драматизации, иронии (насмешки, издевки), игнорирования личности (указывает только инициалы КВА, а не пишет фамилию полностью), компрометации, хамства. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в переживаниях, связанных с тем, что ответчик дискредитирует его посредством публичного распространения недостоверной информации, при этом, использует явно хамский стиль общения. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 200 000 рублей. Просит признать сведения, распространенные Хандриковой И.В. 30 марта 2016 года в 02:34 в социальной сети «ВКонтакте» в открытой группе «Няндома и право. О чем не пишет "Авангард"» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований от 15 ноября 2016 года (л.д. 87-90), истец указал, что с учетом заключения эксперта от 24.10.2016г. дополнительно заявляет следующее. Запись (текстовое сообщение) от Ирины Хандриковой в социальной сети «ВКонтакте» от 25 января 2016г. в 12:11: «Так вроде КВА писал, что МО Няндомское ликвидировано уже? И как такое может быть, что сам себе противоречит? Мне он пишет МО Няндомского нет и он не руководитель МО, а сам во всех письмах подпись свою ставит как руководитель? Странный какой то ответ. Павел, это по сайту?». Согласно экспертному заключению, аббревиатура КВА вызывает ассоциацию с лягушкой. Образ лягушки в русской культуре символизирует нечистое животное, родственное змее и другим гадам. Таким образом, человек, названный в тексте аббревиатурой КВА, подвергается речевому действию осмеяния. При этом результатом речевого воздействия становится понижение социального статуса данного лица и искажение его образа (зооморфное его представление). В целом реализуется речевой сценарий унижения чести и достоинства конкретного лица, объективированного аббревиатурой КВА. Следует также иметь в виду, что имя собственное относится к неимущественному праву, которое подлежит защите. Любое искажение имени собственного относится к речевому действию оскорбления. В данном случае аббревиатура используется вместо полного имени, что считается отклонением от принятых норм речевого этикета. Данная информация является негативной о человеке, названном аббревиатурой КВА, побуждает читателей считать его обманщиком, нечестным человеком, который «сам себе противоречит» в контексте того, что КВА распространяет среди жителей разную, противоречащую друг другу информацию, т.е. обманывает их, что является утверждением со стороны И.В. Хандриковой, что КВА (Коновалов Виктор Александрович) нарушает нормы поведения, принятые в обществе. Таким образом, данная негативная информация имеет адресную направленность, информация дана как в форме утверждения, так и имеет предположения («вроде писал»), представлена в неприличной форме и негативно характеризует личность в целом. При этом, данная информация не соответствует действительности, так как ответчик не имеет доказательств того, что он писал ей о том, что «МО Няндомского (муниципального образования) нет и он не руководитель МО» (данная информация дана в форме утверждения). Также, у ответчика нет доказательств того, что он писал о том, что МО Няндомское ликвидировано. «Так вроде КВА писал, что МО Няндомское ликвидировано уже?» (данная информация дана в форме предположения). Запись (текстовое сообщение) от Ирины Хандриковой в социальной сети, «ВКонтакте» от 06 февраля в 21:30: «Елена, так им мой призрак везде чудится, то ли боятся, то ли скучают напару с КВА по мне, по русски отступилась от людей, которые для меня чужды. Они ищут выгоду для себя, КВА чтобы прославить себя как защитника народа, только с 2013 года знает про ситуацию и молчит сидит, а тут вдруг активность стал проявлять, на фоне того что можно попиариться перед выборами наверное. Так а кто все года ему это сделать не давал. Просто это было вне гласности, тогда могло прилететь наверное ему, а сейчас ситуация выгодная - вроде как можно прокатиться на славе защитника, но смотря встречу с жителями - начинаешь понимать, что ни в законах, ни в коммуналке не разбирается. Если права нарушены, то их нужно защищать, и защита только в суде. Ни одна контора просто так не сдастся. Поэтому, имея на руках судебное решение - спокойно вернёте свои деньги. А так кроме Вас самих ваши права никто защищать не пойдёт. Сколько исков КВА подал в защиту прав лиц? Понятно, что он ответит, что не прокурор, но он мог написать такое письмо в прокуратуру, и если прокурор отказал - обжаловать в суде его, но не помню и не могла найти ни одного иска от КВА в защиту неограниченного круга лиц - т.е. жителей г. Няндома, пусть и через обжалование бездействия должностных лиц? Где оно? Слова, слова, а выборы пройдут и про нас забудут. И не в первый раз, и наверное не в последний». Согласно экспертному заключению, в записи содержатся речевые указания на то, что под аббревиатурой КВА подразумевается конкретный человек, глава МО Няндомское. Кроме того, в записи содержится негативная информация о нем. Автор характеризует его как человека, ищущего для себя выгоду: (КВА чтобы прославить себя как защитника народа, только с 2013 года знает про ситуацию и молчит сидит, а тут вдруг активность стал проявлять, на фоне того что можно попиариться перед выборами наверное.) Информация представлена в форме мнения, что маркируется вводным словом «наверное». В высказывании вроде как можно прокатиться на славе защитника негативная информация тоже представлена в форме мнения- предположения, что маркируется модальным сочетанием «вроде как». Высказывание начинаешь понимать, что ни в законах, ни в коммуналке не разбирается негативная информация о нем представлена в форме умозаключения (разновидность мнения). Такое заключение делает говорящий, и это картинка в её сознании. Информация, содержащаяся в предложении «...Они ищут выгоду для себя, КВА чтобы прославить себя как защитника народа, только с 2013 года знает про ситуацию и молчит сидит, а тут вдруг активность стал проявлять, на фоне того что можно попиариться перед выборами наверное», имеет форму утверждения о том, что он ищет выгоду для себя, чтобы прославить себя защитником народа. Кроме того, в тексте даны отрицательные характеристики названному человеку. Говорящий реализует речевую тактику навешивания ярлыков оппоненту. Это тоже косвенная форма речевого действия оскорбления. Говорящий утверждает, что «КВА», фактически ничего не делает, так как его основная цель - получение власти. В форме утверждения передаётся также негативная информация об оппоненте посредством тактики обвинения. «КВА знает и молчит». Данным утверждением, Хандрикова И.В. обвиняет его в том, что он знает о проблемах жителей, о нарушении их прав, но бездействует и не принимает те меры, которые должен принять в силу закона. Таким образом, И.В. Хандрикова утверждает о совершении им нечестного поступка, непорядочного поведения, но предполагает (в форме мнения), что данные негативные поступки о которых последняя утверждает он совершает так как идет предвыборный период. Данная информация является негативной о человеке, названном аббревиатурой КВА. Побуждает читателей считать его обманщиком, нечестным человеком, который зная о проблемах жителей, на протяжении длительного периода времени проявлял бездействие и не принял обязательных мер и только с целью получения личной выгоды стал активно, заниматься решением проблем жителей. Таким образом, данная негативная информация имеет адресную направленность, информация дана как в форме утверждения, так и имеет предположения («наверное»). При этом, данная информация не соответствует действительности, так как ответчик не имеет доказательств того, что он ищет выгоду для себя, чтобы прославить себя как защитника народа и с 2013 года знает про ситуацию и молчит сидит. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека показывает, что по делам о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию размер компенсации составляет от 1000 до 4000 евро. Он уменьшает размер компенсации морального вреда до минимального размера, применяемого Европейским судом по правам человека - 1000 евро, что в переводе по курсу ЦБ РФ на 15 ноября 2016 г. составляет 71500 рублей. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: сведения, распространенные Хандриковой И.В. 25 января 2016 г. в 12:11 в социальной сети «ВКонтакте» на странице vk.com/club54990557: «Так вроде КВА писал, что МО Няндомское ликвидировано уже? И как такое может быть, что сам себе противоречит? Мне он пишет МО Няндомского нет и он не руководитель МО, а сам во всех письмах подпись свою ставит как руководитель? Странный какой то ответ. Павел, это по сайту?»; сведения, распространенные Хандриковой Ириной Владимировной 06 февраля 2016 г. в 21:30 в социальной сети «ВКонтакте» на странице vk.com/club54990557: «Елена, так им мой призрак везде чудится, то ли боятся, то ли скучают напару с КВА по мне, по русски отступилась от людей, которые для меня чужды. Они ищут выгоду для себя, КВА чтобы прославить себя как защитника народа, только с 2013 года знает про ситуацию и молчит сидит, а тут вдруг активность стал проявлять, на фоне того что можно попиариться перед выборами наверное. Так а кто все года ему это сделать не давал. Просто это было вне гласности, тогда могло прилететь наверное ему, а сейчас ситуация выгодная - вроде как можно прокатиться на славе защитника, но смотря встречу с жителями - начинаешь понимать, что ни в законах, ни в коммуналке не разбирается. Если права нарушены, то их нужно защищать, и защита только в суде. Ни одна контора просто так не сдастся. Поэтому, имея на руках судебное решение - спокойно вернёте свои деньги. А так кроме Вас самих ваши права никто защищать не пойдёт. Сколько исков КВА подал в защиту прав лиц? Понятно, что он ответит, что не прокурор, но он мог написать такое письмо в прокуратуру, и если прокурор отказал - обжаловать в суде его, но не помню и не могла найти ни одного иска от КВА в защиту неограниченного круга лиц - т.е. жителей г. Няндома, пусть и через обжалование бездействия должностных лиц? Где оно? Слова, слова, а выборы пройдут и про нас забудут. И не в первый раз, и наверное не в последний». Обязать Хандрикову И.В. опубликовать опровержение порочащих сведений на принадлежащей последней странице «Ирина Хандрикова» под заголовком «Опровержение», путем размещения на странице вступившего в силу решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 71500 рублей.

Из заявления истца об уточнении исковых требований от 08 декабря 2016 года (л.д. 113-114), следует, что он просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: высказывания ответчика, размещенные 30 марта 2016 г. в 02:34 в социальной сети «ВКонтакте» в открытой группе «Няндома и право. О чем не пишет «Авангард» по адресу, указанному в иске: утверждение, являющееся оскорблением: «результат деятельности КВА и иже с ним: пригласила человека, который завел смуту в доме в администрацию района, чтобы она почитала договор на перевод денег на наш счет»; утверждение, не соответствующее действительности, вводящее в заблуждение читателей: «Обратите внимание на пункты - по которым, деньги могут быть отозваны, по- русски - в любой момент, как вздумается администрации»; утверждение, являющееся оскорблением в неприличной форме, «Деньги пришли. И вот вам результат, один неадекват пытается сорвать весь кап ремонт. Мне скрывать нечего. Идёт не одна проверка. Мой дед дошёл до Берлина, даст Бог и я смогу победить неадекватов во власти, слава Богу не все такие, большинство хорошие люди!»; утверждение, являющееся оскорблением в неприличной форме, «Смутьян вам говорил, что деньги платить не надо. Так вот, сейчас до собрания анализируйте - нужен ли вам ремонт на 50-100 тысяч руб. с квартиры, или всё же взять и отказаться сейчас, пока не наступило время х? Я до последнего отстаивала ваши права, но есть те, кто кричит видимо громче меня, и вы меня не услышали. Сейчас сами принимайте решение. Сейчас люди подходят к Тележкиной и говорят - почему вы сначала нет говорили, сейчас требуете оплачивать? Да потому что она не понимает той ответственности, на которую она с другом КВА посадила жителей дома. Люди очнитесь! Мы не нужны таким деятелям вообще. Им нужен только пиар для выборов следующих. Я им мешаю, так как не даю ваши права нарушать. Но такие смутьяны подставляют всех жителей в доме. Анализируйте и обрабатывайте то что вам говорят! Смотрите по делам. Люди ничего не сделавшие для вас ставят в невыгодное положение. А сейчас вы принимаете решение, пока нет конкурса - примите решение: нужен ли вам такой ремонт за 50-100 тыс. руб с квартиры, или будем собирать 1,5 млн всем домом. Есть ведь и должники!»; утверждение «она с другом КВА посадила жителей дома»; утверждение «им нужен только пиар для выборов следующих»; утверждение «такие смутьяны подставляют всех жителей в доме». Сведения, распространенные Хандриковой И.В. 25 января 2016г. в 12:11 в социальной сети «ВКонтакте»на странице vk.com/club54990557: «Так вроде КВА писал, что МО Няндомское ликвидировано уже? И как такое может быть, что сам себе противоречит? Мне он пишет МО Няндомского нет и он не руководитель МО, а сам во всех письмах подпись свою ставит как руководитель? Странный какой то ответ. Павел, это по сайту?». Сведения, распространенные Хандриковой И.В. 06 февраля 2016 г. в 21:30 в социальной сети «ВКонтакте» на странице vk.com/club54990557: «Елена, так им мой призрак везде чудится, то ли боятся, то ли скучают напару с КВА по мне, по русски отступилась от людей, которые для меня чужды. Они ищут выгоду для себя, КВА чтобы прославить себя как защитника народа, только с 2013 года знает про ситуацию и молчит сидит, а тут вдруг активность стал проявлять, на фоне того что можно попиариться перед выборами наверное. Так а кто все года ему это сделать не давал. Просто это было вне гласности, тогда могло прилететь наверное ему, а сейчас ситуация выгодная - вроде как можно прокатиться на славе защитника, но смотря встречу с жителями - начинаешь понимать, что ни в законах, ни в коммуналке не разбирается. Если права и нарушены, то их нужно защищать, и защита только в суде. Ни одна контора просто так не сдается. Поэтому, имея на руках судебное решение - спокойно вернёте свои деньги. А так кроме Вас самих ваши права никто защищать не пойдёт. Сколько исков КВА подал в защите прав лиц? Понятно, что он ответит, что не прокурор, но он мог написать такое письмо в прокуратуру, и если прокурор отказал - обжаловать в суде его, но не помню и не могла найти ни одного иска от КВА в защиту неограниченного круга лиц - т.е. жителей г. Няндома, пусть и через обжалование бездействия должностных лиц? Где оно? Слова, слова, а выборы пройдут и про нас забудут. И не в первый раз, и наверное не в последний.». Обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих сведений на принадлежащей последней странице «Ирина Хандрикова» под заголовком «Опровержение», путем размещения на странице вступившего в силу решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 71500 рублей.

В судебное заседание истец Коновалов В.А. не явился, направил своего представителя Новрузову А.М.

Представитель истца Новрузова А.М. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространила именно Хандрикова И.В., часть скриншотов была приобщена в материалы гражданского по иску последней к Коновалову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Тексты были размещены не на странице ответчика, а в открытой группе «Няндома и право. О чем не пишет "Авангард"?». Ее высказывания носят порочащий и оскорбительный характер, что подтверждается экспертизой. Полагает, что ответчик не признавая факт распространения информации, пытается уйти от ответственности. Размещенная ответчиком информация является оскорбительной, поэтому права истца подлежат восстановлению в рамках рассмотрения настоящего дела, несмотря на то, что Коновалов В.А. является представителем власти.

Ответчик Хандрикова И.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Малыгина М.А., в ранее представленном отзыве указала, что иск не признает, приведенные истцом цитаты ей не распространялись. К приобщенным к делу скриншотам и публикациям она отношения не имеет. После ознакомления с публикациями в сети «ВКонтакте» по указанным истцом ссылкам, убедилась, что приведенные истцом посты отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Малыгин М.А. с иском не согласился, указав, что ее доверитель ознакомилась с материалами дела 14 ноября 2016 года, после чего сообщила, что информацию, она не размещала, страница, которая указана в постах и скриншотах Хандриковой не принадлежит, кто выкладывал указанную информацию неизвестно. Ссылаются на отсутствие данной информации в сети «ВКонтакте». Полагает, что публикацию в открытой группе мог разместить любой человек, желающий навредить его доверителю, зарегистрировав страницу под именем Хандриковой. Представленные скриншоты надлежащим образом не заверены, не читаемы, источник их получения неизвестен. Из текста представленного в суд текста следует, что некое лицо критикует местную власть. Просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

По мнению истца Коновалова В.А., Хандриковой И.В. 25 января 2016 года в 12:11 в социальной сети «ВКонтакте» в открытой группе «Няндома и право. О чем не пишет "Авангард"?» по адресу: https://vk.com/club54990557?w=wall- 54990557 5597%2Fall, была размещена информация «Так вроде КВА писал, что МО Няндомское ликвидировано уже? И как такое может быть, что сам себе противоречит? Мне он пишет МО Няндомского нет и он не руководитель МО, а сам во всех письмах подпись свою ставит как руководитель? Странный какой то ответ. Павел, это по сайту?»

06 февраля 2016 года в 21:30 в социальной сети «ВКонтакте» в открытой группе «Няндома и право. О чем не пишет "Авангард"?» по адресу: https://vk.com/club54990557?w=wall- 54990557 5597%2Fall, следующая информация: «Елена, так им мой призрак везде чудится, то ли боятся, то ли скучают напару с КВА по мне, по русски отступилась от людей, которые для меня чужды. Они ищут выгоду для себя, КВА чтобы прославить себя как защитника народа, только с 2013 года знает про ситуацию и молчит сидит, а тут вдруг активность стал проявлять, на фоне того что можно попиариться перед выборами наверное. Так а кто все года ему это сделать не давал. Просто это было вне гласности, тогда могло прилететь наверное ему, а сейчас ситуация выгодная - вроде как можно прокатиться на славе защитника, но смотря встречу с жителями - начинаешь понимать, что ни в законах, ни в коммуналке не разбирается. Если права нарушены, то их нужно защищать, и защита только в суде. Ни одна контора просто так не сдастся. Поэтому, имея на руках судебное решение - спокойно вернёте свои деньги. А так кроме Вас самих ваши права никто защищать не пойдёт. Сколько исков КВА подал в защиту прав лиц? Понятно, что он ответит, что не прокурор, но он мог написать такое письмо в прокуратуру, и если прокурор отказал - обжаловать в суде его, но не помню и не могла найти ни одного иска от КВА в защиту неограниченного круга лиц - т.е. жителей г. Няндома, пусть и через обжалование бездействия должностных лиц? Где оно? Слова, слова, а выборы пройдут и про нас забудут. И не в первый раз, и наверное не в последний».

30 марта 2016 года в 02:34 в социальной сети «ВКонтакте» в открытой группе «Няндома и право. О чем не пишет "Авангард"?» по адресу: https://vk.com/club54990557?w=wall- 54990557 5597%2Fall была размещена информация следующего содержания: «Результат деятельности КВА и иже с ним: пригласила человека, который завел смуту в доме в администрацию района, чтобы она почитала договор на перевод денег на наш счет. Договор дама в шляпе даже читать не стала. Устно, я ей пояснила, где и как он нарушает наши права. Она потребовала подписать договор. При этом предварительно: она не поленилась обежать все квартиры в доме и сказать-за кап ремонт денег не платить! Те кто понимает, что это во вред дому - и людям нужен кап ремонт платили. Те кто, не разобрался нет. Я отказывалась подписывать договор, который нарушает права жителей дома, договор внизу, по данному договору- Администрация в любой момент может отозвать все бюджетные деньги с кап ремонт нашего дома, и платите люди заместо 8-16 тыс руб в рамках софинансирования, платите по 53000-108000 руб с квартиры. Так как если до 1 ноября денег в размере 1,5 млн с копейками не будет на счете, то платите люди по 50-100 тыс руб. Обратите внимание на пункты-по которым, деньги могут быть отозваны, по русски-в любой момент, как вздумается администрации. Люди в Москве, Архангельске понимали, что дому нужен кап ремонт, и приняли положительное решение по выделению средств. Деньги пришли. И вот вам результат, один неадекват пытается сорвать весь кап ремонт. Мне скрывать нечего. Идет не одна проверка Мой дед дошел до Берлина, даст Бог и я смогу победить неадекватов во власти, слава Богу не все такие, большинство хорошие люди! Внимание: информация для жителей дома № 31 по ул 60 лет Октября: Смутьян вам говорил, что деньги платить не надо. Так вот, сейчас до собрания анализируйте -нужен ли вам ремонт на 50-100 тыс руб с квартиры, или все же взять и отказаться сейчас, пока не наступило время х? Я до последнего отстаивала ваши права, но есть те, кто кричит видимо громче меня, и вы меня не услышали. Сейчас сами принимайте решение. Сейчас люди подходят к Тележкиной и говорят-почему вы сначала нет говорили, сейчас требуете оплачивать? Да потому что она не понимает той ответственности, на которую она с другом КВА посадила жителей дома. Люди очнитесь! Мы не нужны таким деятелям вообще. Им нужен только пиар для выборов следующих. Я им мешаю, так как не даю ваши права нарушать. Но такие смутьяны подставляют всех жителей в доме. Анализируйте и обрабатывайте то что вам говорят! Смотрите по делам. Люди ничего не сделавшие для вас ставят в невыгодное положение. А сейчас вы принимаете решение, пока нет конкурса-примите решение: нужен ли вам такой ремонт за 50-100 тыс руб с квартиры, или будет собирать 1,5млн всем домом. Есть ведь и должники!».

В подтверждении размещения информации спорных публикаций от 25 января 2016 года и от 06 февраля 2016 года истцом суду представлены скриншоты (л.д. 31-33).

Текст изложенный в публикации от 30 марта 2016 года (л.д. 21) был проанализирован в заключении экспертизы от 11 июля 2016 года №08 ЛЭ-16 (л.д. 17 экспертизы), в рамках гражданского дела по иску Хандриковой И.В. к Коновалову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, где указано, что данный пост размещен Ириной Хандриковой 30 марта 2016 года в 02:34 на ссылкеhttps://vk.com/club54990557?w=wall- 54990557 5597%2Fall (л.д. 110-112), скриншоты текста суду не представлены.

Как следует из заключения эксперта от 24 октября 2016 года, на поставленные вопросы эксперт ответил следующим образом: 1. Можно ли из представленного текста и контекста переписки определить, о ком идёт речь, и установить, что инициалы КВА относятся к Коновалову Виктору Александровичу? Да, из представленного текста можно вывести семы, стоящие за аббревиатурой КВА: сема «лицо» и сема «мужской пол». В скриншотах действительно содержатся речевые указания на расшифровку аббревиатуры как фамилии, имени и отчества Коновалова Виктора Александровича. Следует также иметь в виду, что имя собственное относится к неимущественному праву, которое подлежит защите. Любое искажение имени собственного относится к речевому действию оскорбления. В данном случае аббревиатура используется вместо полного имени, что считается отклонением от принятых норм речевого этикета. Кроме того, аббревиатура вызывает ассоциацию с нечистым животным, поэтому она направлена на реализацию коммуникативного намерения говорящего - унизить Коновалова Виктора Александровича и понизить его социальный статус. 2. Имеется ли в содержании представленного на экспертизу текста информация, дискредитирующая, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Коновалова Виктора Александровича, негативные сведения о его личных деловых и моральных качествах, о том, что Коновалов Виктор Александрович нарушает нормы поведения, принятые в обществе? Если имеется, каковы лингвистические, «смысловые и коммуникативные характеристики текста, носит ли указанная статья публичный характер? Представленный на экспертизу текст действительно носит публичный характер, поскольку данная информация размещена на сайте социальной сети ВКонтакте, все посетители сайта могут познакомиться с ней. Порочащей считается информация, характеризующаяся тремя признаками: -негативный характер информации, - форма подачи информации - утверждение, - ложность информации. Третий признак относится к правовому аспекту. Поэтому лингвист не вправе определять порочащий характер информации. Если негативная информация в форме утверждения соответствует действительности, то она является позорящей, если нет, то порочащей (но это определяет юрист). В процессе исследования было отмечено, что в тексте действительно содержится негативная информация о Коновалове Викторе Александровиче. Информация дана в форме утверждения, что маркируется двусоставностью высказываний, реальной модальностью и связью субъекта и его признака. Эту негативную информацию можно проверить на соответствие действительности. Так, говорящий сообщает, что «дама в шляпе» заставляла жителей подписать договор с целью срыва капитального ремонта дома, действуя в собственных интересах, умышленно нарушая права жителей дома. Поскольку «дама в шляпе» включается в «иже с ним», то речь идёт одновременно и о Коновалове В.А. В форме утверждения представлена также информация о том, что Коновалов В.А. нарушил права жителей дома, нарушил моральные принципы ради собственной выгоды, как представитель власти он бездействует и вносит раздор, создаёт напряжение в доме. Негативно-оценочные слова «неадекват» и «смутьян», адресованные Коновалову В. А., имеют неприличную форму и реализуют все: лингвистические признаки речевого действия оскорбления: - дана негативная оценка личности; - негативная оценка имеет адресную направленность; - дана негативная оценка личности в целом, а не отдельному поведению или качеству; - негативная оценка дана в неприличной форме; - негативная оценка представлена в форме утверждения. Коновалов В.А. характеризуется как человек асоциальный, намеренно нарушающий права жителей дома, подставляющий их, использующий социальное положение в собственных интересах, ничего не делающий для народа, избравшего его, думающий только о собственном пиаре. Таким образом, в тексте содержатся сведения, которые можно охарактеризовать как позорящие. Дискредитация - одна из конфронтационных коммуникативных стратегий. Поскольку в тексте отмечены коммуникативные тактики осуждения, обвинения, понижения социального статуса, навешивания ярлыков, негативной оценки и др., реализующие стратегию дискредитации, то следует отметить и дискредитирующий характер информации о Коновалове В.А. В дискурсе (тексте) действительно передаются негативные сведения о личных, деловых и моральных качествах Коновалова В.А., направленные на унижение чести, умаление достоинства и деловой репутации. Лингвистические, смысловые и коммуникативные характеристики текста представлены в описании коммуникативного поведения говорящего (Ирины Хандриковой): Мотивирующее коммуникативное состояние автора письма. Автор текста проявляет недовольство деятельностью человека, названного аббревиатурой КВА. Коммуникативный смысл. Осудить Коновалова В.А., навешать ярлыков, приписав ему негативные качества, унизить честь и умалить достоинство и деловую репутацию, убедить читателей принять сторону Говорящего, обвинить Коновалова в нарушении им моральных принципов и права. Прагматическая установка. Сформировать у читателей негативный образ Коновалова В.А., заставить читателей изменить положительное представление о нём, развенчав его и обвинив в антисоциальной деятельности. Языковое оформление. Опора на манипулятивные тактики (использование негативной оценки деятельности оппонента и позитивной собственной оценки, манипуляция с цифрами, повтор информации, программирующие высказывания, собственная интерпретация текста договора и т.п.). Использование тактик негативной оценки оппонента, развенчания, навешивания ярлыков, обвинения, обобщения, стереотипизации и т.п. Говорящий реализует также контекстные приращённые смыслы. В тексте выявлена номинативная цепочка, с помощью которой объективируется один человек - Коновалов Виктор Александрович: КВА, неадекват, смутьян. Все негативно-оценочные слова, включённые в цепочку, объективируют речевое действие оскорбление и направлены на унижение чести, умаление достоинства и деловой репутации Коновалова Виктора Александровича. 3. Если в вышеуказанном тексте содержится информация, дискредитирующая, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Коновалова Виктора Александровича, негативные сведения о его личных деловых и моральных качествах, также оскорбительные или унижающие человеческое достоинство высказывания в его адрес, то в какой форме они выражаются: вопроса, утверждения, предположения? Негативная информация о Коновалове Викторе Александровиче выражена в тексте в форме утверждения. Конфронтационные речевые тактики, негативно-оценочные слова маркируют неприличную форму высказываний. В скриншотах негативная информация о Коновалове В.А выражена в форме мнения. 4. Направлен ли представленный текст по всей своей словесной конструкции именно на дискредитацию деловой репутации и честного имени Коновалова Виктора Александровича? Да, исследованный текст действительно имеет коммуникативную направленность на унижение чести и умаление достоинства и деловой репутации Коновалова Виктора Александровича, поскольку под аббревиатурой КВА (как показало исследование скриншотов) подразумевается именно этот человек. Автор текста (дискурса) утверждает, что Коновалов Виктор Александрович действовал в собственных интересах, умышленно нарушая права жителей дома. Такое утверждение формирует в сознании читателей образ человека беспринципного, нарушающего моральные принципы и закон ради собственных интересов, что маркирует направленность на дискредитацию Коновалова В.А. Наряду с данной стратегией в тексте реализуются стратегия диффамации (публичное распространение негативных сведений о Коновалове В.А., а также собственное прочтение пунктов 3.5 и 3.3. договора, имеющее целью ввести в заблуждение жителей дома) и стратегия инсинуации (создание предпосылок для формирования негативного образа Коновалова В.А.). Аббревиатура КВА наряду с негативно-оценочными номинациями «неадекват» и «смутьян» реализует конфронтационную стратегию дискриминации Коновалова В.А. (л.д. 51-73)

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление №3) удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Факт распространения информации в спорных публикациях 25 января 2016 года и 06 февраля 2016 года на странице социальной сети в Контакте в открытой группе «Няндома и право. О чем не пишет "Авангард"?» не нашел свое подтверждение допустимыми доказательствами, представленные истцом скриншоты, нотариально не удостоверены, в настоящее время указанная информация на сайте отсутствует, ответчик отрицает факт распространения спорных публикаций.

С учетом изложенного, представленные истцом скриншоты (л.д. 31-33) не являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает установленным факт распространения 30 марта 2016 года в 02:34 спорной публикации на странице социальной сети в Контакте в открытой группе «Няндома и право. О чем не пишет "Авангард"?» по адресу: https://vk.com/club54990557?w=wall- 54990557 5597%2Fall, поскольку он подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта, по ранее рассмотренному гражданскому делу (л.д. 110-112).

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае невозможно идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети Интернет.

Судом установлено, что распространение сведений в сети Интернет происходило со страницы социальной сети в Контакте поименованной «Ирина Хандрикова».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что распространение сведений в сети интернет происходило со страницы ответчика, идентифицировать принадлежность ответчику страницы, с которой 30 марта 2016 года была размещена спорная публикация, не представляется возможным, при этом фото на странице Хандриковой И.В. последней не принадлежит, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что именно Хандриковой И.В., а не иным лицом, была размещена спорная публикация, суду также не представлено.

Ответчик факт распространения информации отрицает.

Доводы Хандриковой И.В. и ее представителя Малыгина М.А. о том, что спорные публикации ответчик не размещала, страница, которая указана в постах и скриншотах последней не принадлежит, а также о том, что информацию в сети интернет могло разместить иное лицо, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Между тем обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце по делам данной категории, лежит на последнем.

Представленная истцом публикация от 30 марта 2016 года, в заключении эксперта по ранее рассмотренному гражданскому делу (л.д. 111) не позволяет суду придти к выводу о том, что информация размещена именно Хандриковой И.В., поскольку выводы о том, что запись была размещена Хандриковой И.В. сделаны экспертом на основании того, что страница с которой были распространены сведения была поименована под именем «Ирина Хандрикова», данная публикация не являлась предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, а ответчик отрицает факт распространения данной информации.

Кроме того у суда нет оснований полагать что указанные сведения были распространены неустановленным лицом именно в отношении истца, поскольку при производстве экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к выводу о принадлежности аббревиатуры КВА истцу, на основании скриншотов, имеющихся в материалах дела, которые были признаны недопустимыми доказательствами по основаниям, изложенным выше.

Невозможность идентификации истца, по аббревиатуре КВА, косвенно подтверждается ответом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО от 29 августа 2016 года, где указано, что приведенные в обращении Хандриковой И.В. аббревиатуры (сокращения) не позволяют определить конкретное физическое лицо без дополнительной информации (л.д. 92)

Таким образом, доводы истца о нанесения ему оскорблений высказываниями Хандриковой И.В. в сети «Интернет», необоснован, поскольку истца невозможно идентифицировать в рамках текста, размещенного в открытой группе неустановленным лицом 30 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, со ссылкой на которую мотивировал свои требования истец, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения.

Опираясь на проанализированные доказательства, представленные сторонами, суд считает, что оспариваемые фразы, представленные в скриншотах, носят оценочный характер и представляют собой субъективное мнение автора, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, что согласуется с выводами эксперта.

В соответствии с Резолюцией 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

Суд принимает во внимание особый статус истца, которая ранее работал и в настоящее время осуществляет деятельность в должности председателя (исполняющего обязанности председателя) муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» руководителя Няндомского муниципального образования, а также депутата муниципального Совета муниципального образования «Няндомское», тем самым Коновалов В.А. является публичным лицом.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Проанализировав спорные фразы, которые просит истец опровергнуть, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию местных органов власти, суд приходит к выводу, что они не являются сведениями по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку в выступлении неустановленное лицо выражает свое авторское видение по излагаемому вопросу.

Спорная публикация от 30 марта 2016 года содержит критику местной власти, является реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, представителем коих является истец, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Истец, являясь публичным лицом, неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля со стороны общества.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открытым для общественного контроля, должен продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", § 42).

Пункт 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться представленным ему правом на ответ, комментарий, реплику.

При таких обстоятельствах исковые требования Коновалова Виктора Александровича к Хандриковой Ирине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Коновалова Виктора Александровича к Хандриковой Ирине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через
Няндомский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2016 года.

Судья Е.Н. Воропаев