Решение по делу № 2-7867/2016 от 09.06.2016

                   Дело № 2-7867/2016                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Филипповой Л.В.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., по доверенности №... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 226 800 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования обязанностей ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы - 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., свои исковые требования мотивирует тем, что < дата > в Подъезд к Аше от а/д М5 произошло ДТП с участием автомобиля CadillasGMX 322, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Р.А. и под управлением Ибрагимовой Э.Р., и автомобиля HyundaiAccent, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Добросердова Д.В. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП является нарушения ПДД РФ водителем Добросердовым Д.В., который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Добросердова Д.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец Ибрагимов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись, истец обратился в ООО «Экспертный Центр «Правоград» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ..., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CadillasGMX 322, гос. рег. номер ..., составила 226 800 руб., в связи с проведением экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 226 800 руб.

Истец Ибрагимов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца Мударисовой Е.Р. поступило уточненное исковое заявление, в котором в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда отказывается, последствия в части отказа от иска разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя тем, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

Третье лицо Добросердов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому заявлению Ибрагимова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > в а/д Аша - Москва-Челябинск 7 км. произошло ДТП с участием автомобиля CadillasGMX 322, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Р.А. и под управлением Ибрагимовой Э.Р., и автомобиля HyundaiAccent, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Добросердова Д.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от < дата > виновником ДТП признан водитель Добросердов Д.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП от < дата > автомобилю истца CadillasGMX 322, гос. рег. номер ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Добросердова Д.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец Ибрагимов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако страховая компания не произвела выплату, ссылаясь на неполное предоставление документов для осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в ООО «Экспертный Центр «Правоград» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... ООО «Экспертный центр «Правоград» от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CadillasGMX 322, гос. рег. номер ..., с учетом износа составляет 226 800 руб. За проведение экспертизы истцом были потрачены дополнительные расходы в размере 24 000 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгсосстрах» также была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю CadillasGMX 322, гос. рег. номер .... Так, согласно представленному суду экспертному заключению ... от < дата > АО «Технэкспро» сумма ущерба составляет 219 900 руб.

< дата > на основании проведенной им экспертизы страховая компания ПАО СК «Росгоссстрах» выплатила истцу 219 900 руб.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований.

В соответствии с Положениями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19сентября 2014 г. №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, что также подтверждается п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.

При таких обстоятельствах, поскольку разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет 6900 руб., заявленное требование истца отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%., суд считает, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 226 800 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Экспертный центр «Правоград» в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Р.А. подлежат возмещению расходы по оплате услуг экспертизы. Однако, суд считает расходы на оплату услуг экспертизы в размере 24 000 руб. завышенными, считает, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков, и снижает размер указанных расходов до 18 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., услуг почты в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 560 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ибрагимова Р.А.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Ибрагимова Р.А. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Р.А. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы - 1 880 рублей, расходы на ксерокопирование документов - 560 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья                                                                                             Абдуллина С.С.