Решение по делу № 33-934/2015 от 18.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

Дело № 33-934 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.

судей Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 16 марта 2015года частную жалобу Шитикова Д.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2015года по заявлению представителя ОАО «Промсвязьбанк» Афанасьевой И. А. об обеспечении иска

которым постановлено:

Заявление представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» Афанасьевой И. А. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Шитикова Д. С., находящееся у него или у других лиц на сумму <...> рублей.

Наложить арест на имущество Шитиковой Э. В., находящееся у нее или у других лиц на сумму <...> рублей.

Наложить арест на имущество Шитиковой В. М., находящееся у нее или у других лиц на сумму <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, ОАО «Промсвязьбанк» к Шитикову Д. С., Шитиковой Э. В., Шитиковой В. М. просил взыскать задолженность по кредитному договору.

При подаче иска ОАО «Промсвязьбанк» заявил об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам Шитикову Д.С. Шитиковой Э.В., Шитиковой В.М.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шитиков Д.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, <...> между Банком и ответчиком заключено кредитное соглашение ... на сумму <...>рублей. ... мемориальным ордером ... банк перечислил с ссудного счета ответчика на текущий банковский счет ответчика сумму кредита. После получение кредита ответчик стал систематически нарушать обязательства по оплате кредита. Внарушение ст. 819 ГК РФ и пункта 3.3.2 кредитного договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской фактических операций должника.

Принимая обеспечительные меры, судья обоснованно исходил из заявленных ОАО «Промсвязьбанк» исковых требований и наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска. Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям.

Ссылки частной жалобы на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом указано на значительную задолженность ответчика.

Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения.

По изложенным мотивам апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение, постановленное судом об обеспечении иска, не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2015года без изменения, частную жалобу без – удовлетворения

.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: О.Р. Холонгуева.

Е.И. Захаров.