Решение по делу № 7-783/2016 от 02.09.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2016 года № 7-783/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кустовой Д.Д., рассмотрев жалобу Калмыковой С. В. на решение судьи Вологодского городского суда от 19.07.2016, которым Калмыковой С. В. восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2016,

постановление старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 17.05.2016 №..., вынесенное в отношении Калмыковой С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Калмыковой С. В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 17.05.2016 №... Калмыкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Калмыкова С.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что перешла дорогу по пешеходному переходу, сотрудники ДПС не могли наблюдать совершение вменяемого ей правонарушения, а также то, что видеофиксация правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Калмыкова С.В. жалобу поддержала.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Королев А.Е. в судебном заседании пояснил, что наблюдал, как 17.05.2016 Калмыкова С.В. перешла дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, изначально факт правонарушения она не оспаривала.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Калмыкова С.В. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктами 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 в 19 часов 35 минут у <адрес> Калмыкова С.В. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перешла дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства и виновность Калмыковой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.05.2016 №..., рапортом инспекторов ДПС.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также судьей городского суда в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

К показаниям свидетеля М.Н.К. суд обоснованно отнесся критически, поскольку ее показания противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Данным показаниям судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом объяснения инспектора ДПС, данные в судебном заседании, согласуются с другими материалами дела и обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Калмыковой С.В.

Нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности, наличия между заявителем и сотрудником полиции неприязненных отношений по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судей не были допрошены свидетели К.Е.Л. и И.О.И. подлежит отклонению, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для принятия решения по жалобе.

Отсутствие фото- и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Калмыковой С.В. в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). При этом положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.

Действия Калмыковой С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Калмыковой С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 19.07.2016 оставить без изменения, жалобу Калмыковой С. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева