Решение по делу № 2-1756/2015 ~ М-1433/2015 от 05.03.2015

Дело №2-1756/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Шерстюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Е.В. к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Е.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, увеличенными в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащее истцу транспортное средство под его управлением попало в выбоину на дороге. В результате ДТП повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо (резиновые шины и колесные диски).

На момент ДТП истец добросовестно исполнял требования правил дорожного движения, выбрав безопасную скорость движения в пределах установленного на участке дороги ограничения. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков, побуждающих водителя снизить скорость, на месте ДТП не установлено.

Причиной ДТП послужило наличие на дорожном полотне выбоины, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов.

Пунктом 3.1.1 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» установлены требования к эксплуатационному состоянию дорожного полотна, согласно которым на проезжей части не должно быть просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

С целью установления стоимости причиненных убытков истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановления транспортного средства к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 50 058,33 руб. с учетом износа. За услуги эксперта оплачено 4 000 руб.

Представители ответчика были своевременно извещены о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. После изготовления отчета об оценке ущерба отчет и претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред были направлены ответчику, однако на момент обращения в суд с настоящим иском претензия удовлетворена не была.

Тарасов Е.В. просил взыскать с Администрации г. Ульяновска убытки, причиненные в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 50 058,33 руб.; стоимость услуг по составлению экспертного заключения 4 000 руб., стоимость услуг по диагностике неисправностей для целей составления экспертного заключения 480 руб., стоимость услуг направлению телеграммы 290,7 руб., стоимость услуг по составлению претензии 1 000 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, госпошлину. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему делу денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца Терехин И.И. в судебном заседании увеличил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 58 816 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, в остальном поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доказательств нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ не имеется, у истца отсутствовала возможность избежать наезда на выбоину.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требования Тарасова Е.В. не признает по следующим основаниям.

Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ «О доведении муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» с МБУ «Дорремстрой» было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии и выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории муниципального образования «город Ульяновск». Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска № № от ДД.ММ.ГГГГО доведении муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» МБУ «Дорремстрой» выдано муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории муниципального образования «город Ульяновск». Участок автомобильной дороги по <адрес> входит в перечень автомобильных дорог к муниципальному заданию.

В соответствии с действующим законодательством муниципальные бюджетные учреждения обязаны выполнять все работы, на которые выдано муниципальное задание самостоятельно, без привлечения субподрядчиков. Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии несет МБУ «Дорремстрой».    

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

Таким образом, сторона ответчика полагает, что присутствует нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ТС <данные изъяты>, №. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию, он не мог не видеть, что на пути его движения находится препятствие в виде выбоины, не позволяющее ему продолжить безопасное движение. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения наезда на препятствие. Водитель в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, реально осознавая в конкретных условиях опасность для движения, не выбрал безопасную скорость в данной ситуации с учетом дорожных и метеорологических условий и не предпринял достаточных мер к полной остановке транспортного средства.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Представители третьих лиц МУП «Ульяновскдорремсервис», МБУ «Дорремстрой», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Согласно материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в. 23.30 час. в <адрес> (Минаевский мост) водитель Тарасов Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, допустил наезд на препятствие (выбоину).

О нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ указано в справке о ДТП.

Таким образом, Тарасов Е.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности и совершил наезд на препятствие - выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: переднего и заднего правых колес и дисков.

По факту данного происшествия ГИБДД УВД по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как указано в письменных объяснениях водителя Тарасова Е.В., ДТП произошло в темное время суток, он двигался со скоростью 59 км/ч, выбоина была заполнена водой.

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области по прибытии на место происшествия, в котором отражено, что на участке <адрес> в районе <адрес> (Минаевский мост) были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина длиной 1,5, шириной 0,5, глубиной 0,25.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 058,33 руб. с учетом износа.

В связи с оспариванием ответчиком представленного отчета по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО4, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 58 816 руб.

За проведение досудебного отчета определения размера ущерба истцом было уплачено 4 000 руб., стоимость услуг по диагностике неисправностей составила 480 руб., стоимость услуг по направлению телеграммы ответчику с извещением на осмотр транспортного средства составила 290,7 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 63 586,70 руб. (58 816 руб. + 4 000 руб. + 480 руб. + 290,7 руб.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиям гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствие, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащим образом возложенных на ответчика администрацию города Ульяновска обязательств по содержанию муниципального имущества – муниципальной автодороги по <адрес> в <адрес>.

Как уже отмечалось, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области, на участке <адрес> в районе <адрес> (Минаевский мост) были выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина длиной 1,5, шириной 0,5, глубиной 0,25.

В совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что проезжая часть в обозначенном месте не соответствовала требованиям Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ФИО7 №), введённого в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

По мнению суда, в сложившейся обстановке, приведшей к ДТП, имеется и вина водителя Тарасова Е.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь в темное время суток, не выбрал скоростной режим с учетом погодных условий и времени суток, позволяющий предотвратить ДТП.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток. По смыслу требований п. 10.1 Правил водитель должен был выбрать скорость, обеспечивающую возможность остановить автомобиль при возникновении опасности, применить торможение при обнаружении опасности.

При этом, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов с места ДТП и записи видеорегистратора, выбоина не полностью залита водой и отчетливо просматривается.

Соблюдение водителем указанных требований Правил могло способствовать предупреждению возникновения ущерба, уменьшению размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии вина водителя автомашины истца составляет 70 %, соответственно, 30% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дороги.

Учитывая наличие в данном ДТП вины водителя автомашины истца на 70%, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» 30 % от суммы ущерба, а именно 19 076,01 руб. (63 586,70 руб. х 30%). Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, суд полагает данное требование заявленным преждевременно и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований полагать о неправомерном пользовании ответчиком чужими денежными средствами после вступления в законную силу решения суда на момент постановления решения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в возмещение судебных расходов следует взыскать 300 руб. в возмещение расходов по составлению доверенности (1000 руб. х 30%), 763,04 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, качество составления искового заявления и оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде в течение 2 дней) в общей сумме 3 500 руб. доказательств расходов в сумме 1 000 руб. суду не представлено, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Как следует из сообщения экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы составили 15 990 руб., которые не возмещены, в связи с чем, суд взыскивает их в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 4 797 руб., с истца в размере 11 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Тарасова Е.В. в возмещение ущерба 19 076,01 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 763,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в размере 4 797 руб. и с Тарасова Е.В. в размере 11 193 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева