Решение по делу № 33-5653/2010 от 01.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Екимова Н.И. дело № 33-5653/10

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кретова В.В.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Елисеевой Е.А. на решение Воркутинского городского суда от 27 июля 2010 года, по которому

в удовлетворение исковых требований Елисеевой Е.А. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании установить оклад отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеева Е.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» об обязании установить оклад в размере не ниже МРОТ, с учётом повышающего коэффициента ЕТС, соответствующему её разряду. Просила о перерасчете заработной платы с учетом установленного оклада за период с сентября 2007 года по апрель 2010 года, взыскании с ответчика с учетом индексации недополученных сумм заработной платы за этот период времени и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Елисеева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы истицы был установлен, исходя из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, районного коэффициента, северной надбавки, превышающий минимальный размер оплаты труда.

Поэтому суд, с учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда обоснованно признал, что иск истицы подлежит отклонению.

Суд также правильно посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующих её обращению в суд.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован судом верно. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов. Поскольку по существу эти доводы основаны на неправильном толковании Елисеевой Е.А. норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения..

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи