Решение по делу № 33-1996/2012 от 29.06.2012

Дело № 33-1996 Судья Миначева В.Ф.

Стр. 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Р» по доверенности Коросткина Д.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 мая 2012 года по иску Гавриковой С.В. к Закрытому акционерному обществу «Р» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаврикова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «И», правопреемником которого является ЗАО «Р», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

Во исполнение предусмотренного кредитным договором обязательства ею в пользу банка уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <...> руб.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», истица, с учетом увеличения размера исковых требований, просила признать недействительным п. 3.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб. и оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Гаврикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Гавриковой С.В. по доверенности Ковех О.М. в судебном заседании требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями полагала несостоятельной, поскольку срок исковой давности в данном случае должен исчисляется отдельно по каждому платежу.

Представитель ответчика ЗАО «Р» по доверенности Коросткин Д.С. в судебном заседании требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его утверждению, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, по утверждению ответчика, заемщица, собственноручно добровольно подписав спорный кредитный договор, была осведомлена об изложенных в заявлении и правилах условиях, согласна с ними, и приняла на себя обязанность их исполнения, которую исполняла в соответствии с графиком погашения кредита.

Комиссия за обслуживание кредита представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применена быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением об отмене будущих платежей комиссии за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а в силу ст. 453 ГК РФ истица не вправе требовать того, что исполнено ею до ДД.ММ.ГГГГ, а именно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку со стороны ответчика не было произведено действий, нарушающих права истца, как потребителя, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15 мая 2012 года исковые требования Гавриковой С.В. удовлетворены частично.

Пункт 3.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Гавриковой С.В. и ЗАО «Р», признан недействительным. С ЗАО «Р» в пользу Гавриковой С.В. взысканы убытки в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.

С ЗАО «Р» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., а в бюджет муниципального образования <адрес> - штраф в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Р» по доверенности Коросткин Д.С. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гавриковой С.В. и ее представителей, представителя ответчика ЗАО «Р», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора №, заключенного с Гавриковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «И», правопреемником которого является ЗАО «Р», обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> руб. в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврикова С.В. обратилась в ЗАО «Р» с заявлением об изменении условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об отмене указанной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду выписок из лицевого счета Гавриковой С.В. усматривается, что в целях исполнения своих обязательств по названному кредитному договору истица ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивала в пользу банка комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, предоставление банком кредита является платным, и данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в пункте 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями) указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, так как в силу ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Согласно утвержденному Банком России «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а открытие ссудного счета не может квалифицироваться как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться заемщиком.

Приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о возложении на заемщика (потребителя) обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из вышеприведенного положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений ч. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что на момент обращения в суд с данным иском истек трехгодичный срок с момента начала исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, суммы кредита по названному кредитному договору были предоставлены Гавриковой С.В. (зачислены на ее расчетный счет) в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно условиям названного кредитного договора, Гаврикова С.В. обязалась уплачивать в пользу ответчика комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, то есть периодическими платежами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истицей суммы за ведение ссудного счета, так как право требования у нее возникает с момента нарушения ее права (то есть после фактической оплаты банку за ведение ссудного счета).

Настоящее исковое заявление подано Гавриковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ .

Из выписки из лицевого счета Гавриковой С.В. следует, что ею в пользу ЗАО «Р» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено в счет комиссии за ведение ссудного счета <...> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Гавриковой С.В. подлежали удовлетворению с взысканием в ее пользу с ЗАО «Р» суммы уплаченной в период срока исковой давности, то есть трех лет до дня обращения истца в суд с данным иском, комиссии за ведение ссудного счета.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание требования истицы, наличие между сторонами денежного обязательства, а также то, что на момент ее обращения с иском в суд учетная ставка банковского процента составляла 8%, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, удовлетворил ее иск в части взыскания с ответчика указанных процентов в общей сумме <...> руб.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, оценив установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ЗАО «Р» в нарушении прав Гавриковой С.В., как потребителя, выразившемся во включении в кредитный договор ничтожного условия, повлекшего неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме <...> руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. определен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий) произведено на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным с ЗАО «Р» подлежал взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> штраф в размере <...> руб., который и был взыскан с него судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «Р» по доверенности Коросткина Д.С., по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Р» по доверенности Коросткина Д.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Р» по доверенности Коросткина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи