Решение по делу № 33-6384/2019 от 11.10.2019

Дело №33-6384/2019 (2-2176/2019)

УИД72RS0021-01-2019-002127-68

определение

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Саакяне М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Т.М.В. на определение судьи Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Ч.В.С., Ф.Е.А., К.А.А., Ш.В.А., М.Л.В. об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на земельные участки, с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, расположенные по адресу: <.......>».

установил:

Ч.В.С., Ф.Е.А., К.А.А., Ш.В.А., М.Л.В. обратились в суд с иском к Т.М.В., Управлению Росреестра по <.......> о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю,

<.......> истцами подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельные участки, с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, расположенные по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска, может привести или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества и произвела раздел спорного земельного участка с кадастровым номером <.......> на три земельных участка с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Т.М.В., в частной жалобе просит определение суда о применении обеспечительных мер отменить.

Указывает, что не принимает мер к сокрытию имущества, а наоборот принимает меры к разрешению спора мирным путем. Поскольку исковые требования были мотивированы тем, что у истцов нет подъезда к участкам, поэтому было принято решение о заключении договора с Администрацией муниципального образования <.......> о добровольном пожертвовании спорного земельного участка для организации проезда к участкам истцов и передаче на баланс муниципального образования, договор находится на регистрации в Управлении Росреестра по <.......>. Наложение ареста на спорный земельный участок является препятствием для исполнения договора по регистрации, препятствием по выполнению работ по автомобильной дороге и затягиванию судебного процесса. В этом случае, интересы и права третьего лица Администрации муниципального образования <.......> нарушаются.

В возражениях на частную жалобу истцы просят оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлдетворения.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о применении обеспечительных мер рассмотрена судей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.В.С., Ф.Е.А., К.А.А., Ш.В.А., М.Л.В. обратились в суд с иском к Т.М.В., Управлению Росреестра по <.......> о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю.

<.......> истцами подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельные участки, с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, расположенные по адресу: <.......>, р.<.......>, поскольку ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества и произвела раздел спорного земельного участка с кадастровым номером <.......> на три земельных участка с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>.

Удовлетворяя требование о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы, изложенные в заявлении, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи и считает не заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика.    В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

                Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

               Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

                При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

               Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

              Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья счел возможным в целях обеспечения исковых требований наложить арест на земельные участки, с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, расположенные по адресу: <.......>».

               Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику разрешить спор мирным путем не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

               Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер и ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

               Исходя из изложенного, доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определение судьи о применении мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

               Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    определил:

               определение судьи Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т.М.В. без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                     Е.В.Смолякова