Решение по делу № 2-1584/2014 ~ М-413/2014 от 16.01.2014

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Хабаровой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Администрации Подольского района о признании права собственности на дом после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

      Козлова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Подольского района о признании права собственности на <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., свои требования мотивируя тем, что в ее собственности находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ею произведена реконструкция дома, в результате чего, площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Поскольку реконструированный жилой дом находится на ее земельном участке, в результате реконструкции дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, считает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеет право на передачу его в собственность.

      Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

       Представитель Администрации Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

      Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

      Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

      Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

      Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

       Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

      Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Судом установлено, что Козлова Л.А. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. со служебными строениями и сооружениями лит <данные изъяты>, объекта № (л.д.4-5).

       Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ею производилась реконструкция в доме, в результате которой общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. Реконструкция заключалась в сносе сарая лит «Г» и строительства жилой пристройки лит «А2», мансарды лит «А3».

      По делу экспертом Петровым Е.А. проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

      Согласно экспертного заключения, обследованием жилого <адрес> установлено, что реконструкция вышеуказанного жилого дома путем сноса пристроенного к дому сарая лит Г и строительства жилой пристройки лит А2, мансарды лит А3 с увеличением общей площади с учетом неотапливаемых помещений с <данные изъяты> кв.м., общей площади жилых помещений с <данные изъяты> кв.м., отраженная в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям СНИП, не влияет на устойчивость и несущую способность конструкции здания, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Домовладение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего истице с соблюдением необходимого отступа от границ смежного земельного участка.

       У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция <адрес> соответствует требованиям СНИП, не влияет на устойчивость и несущую способность конструкции здания, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск ФИО2 к Администрации Подольского района о признании права собственности на дом после реконструкции удовлетворить.

       Признать за ФИО2 право собственности на домовладение <адрес> после реконструкции площадью всех частей здания <данные изъяты>.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты>.м., площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м.         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца, либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Председательствующий: Н.Г.Федотова