Решение по делу № 2-1550/2019 ~ М-478/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1550/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вощенчук Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Вощенчук Д.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 79,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 148 168 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма основного долга – 44212,48 руб., сумма процентов – 76381,42 руб., штрафные санкции – 27574,10 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 148 168 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Вощенчук Д.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в письменном отзыве выразила несогласие с иском, указав, что фактически со стороны истца имеет место быть просрочка кредитора, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вощенчук Д.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 кредитного договора указано, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 79,9% годовых.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, в размере 50 000 рублей подтверждается выпиской по счету, деньги ответчиком получены наличными. Факт выдачи Банком кредита ответчиком не оспаривается.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 148 168 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга – 21 800,04 руб., сумма просроченного основного долга – 22 412,44 руб., сумма срочных процентов – 1260,23 руб., сумма просроченных процентов – 74 788,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 332,45 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 6398,33 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 21 175,77 руб.

Указанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит в целом арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Между тем, суд полагает, что бесспорно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в общей сумме 120593,90 руб.

Иная, заявленная истцом сумма в размере 27574,10 руб. представляет собой неустойку (штрафные санкции).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд полагает, что последние являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойки в целом подлежат снижению до 18 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности всего 138593,90 руб.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик не обращался с письменным заявлением к истцу по его юридическому адресу по вопросу предоставления реквизитов для погашения задолженности; ответчик имел возможность в целях исполнения своих обязательств внести необходимые средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Более того, изложенные в отзыве доводы о попытках исполнить свои обязательства, ничем не подтверждены.

По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

Относительно доводов Вощенчук Д.А. о пропуске Банком срока исковой давности по истребуемым суммам суд учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была погашать плановую сумму ежемесячно до 20-го числа каждого месяца, последний платеж Вощенчук Д.А. внесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть при невнесении платежа ДД.ММ.ГГГГ, уже с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушенном праве. Срок исковой давности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах данного срока Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска был выдан судебный приказ о взыскании с Вощенчук Д.А. задолженности, однако по ее заявлению определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Рассматриваемый иск Банк направил в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, поступил иск ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, перерыв в сроке исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается в общий срок, в связи с чем при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец срок исковой давности не нарушил.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163,36 руб., так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вощенчук Д. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 138593,90 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 4 163,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 11.03.2019.