Решение по делу № 2-3303/2018 ~ М-3228/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3303-2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «30» октября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах Российской Федерации к ООО «Фрегат» о признании трудового договора незаключенным, приказа о приеме на работу недействительным,

Установил:

Прокурор Заводского района г. Кемерово в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Фрегат» о признании трудового договора незаключенным, приказа о приеме на работу недействительным.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка информации ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по факту нарушения статьи 43 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отбывании наказания в виде исправительных работ Жуком К.Д. на предприятии ООО «Фрегат». В ходе проверки установлено, что 11.04.2018 на исполнение ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области поступило личное дело в отношении осужденного Жука Константина Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2017 заменена не отбытая часть уголовного наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием 15% заработка в доход государства. 28.04.2018 в Рудничный районный суд г. Кемерово в отношении Жука К.Д. направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания за злостное уклонение от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> было отказано в связи с тем, что осужденный Жук К.Д. предоставил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что трудоустроился самостоятельно официально в ООО «Фрегат», расположенное по адресу: <адрес>, руководитель ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрегат» и Жуком Константином Дмитриевичем заключен трудовой договор №, на основании данного договора издан приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Указанная организация не включена в перечень отбывания наказания в виде исправительных работ постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В организацию ООО «Фрегат» направлены соответствующие документы, согласно которых необходимо производить удержания из заработной платы осужденного. ДД.ММ.ГГГГ осужденные Жук К.Д. предоставил в инспекцию подтверждение о том, что руководителем ООО «Фрегат» ФИО1 данные документы получены, удержания в доход государства из заработной платы осужденного Жука К.Д. будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2018 года организацией ООО «Фрегат» перечисления в доход государства из заработной платы Жука К.Д. произведены не были, в инспекцию расчетные сведения, платежное поручение на момент проверки и до настоящего времени не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области был осуществлен выезд с проверкой в ООО «Фрегат» по адресу: <адрес> установлено, что указанная организация по данному адресу не находится и не зарегистрирована. В настоящее время сведений об увольнении Жука К.Д. из ООО «Фрегат» не имеется. Трудовой договор, а также приказ о приеме на работу Жука К.Д. подписаны директором ООО «Фрегат» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, согласно справке о смерти № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Фрегат» ФИО1 умер, фактически трудовой договор является незаключенным, так как подписан лицом, которое на момент заключения трудового договора и возникновения трудовых правоотношений, не являлось правоспособным в силу своей смерти. В настоящее время Жук К.Д. фактически уклоняется от отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ в связи с наличием у него вышеуказанного трудового договора, кроме того, ООО «Фрегат» отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые органы не производит, что наносит ущерб государству.

Просит суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Фрегат» (юридический адрес: <адрес>) в лице директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Жуком Константином Дмитриевичем, незаключенным; признать приказ о приеме Жука К.Д. на работу в ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ №к, недействительным.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Медведев Е.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Фрегат», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Жук К.Д., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. (л.д. 30).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за прокурором закреплено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу ст. 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к трудовым и непосредственно связанным с ними отношениям могут применяться нормы гражданского законодательства, к которому отнесены только ГК РФ и федеральные законы, принятые в соответствии с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жук К.Д. осужден по ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы (л.д. 19).

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жук К.Д. заменена не отбытая часть уголовного наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием 15% заработка в доход государства (л.д. 18).

11.04.2018 на исполнение ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области поступило личное дело в отношении осужденного Жука Константина Дмитриевича (л.д.23).

Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ Жук К.Д. более строгим видом наказания было отказано. Отказ был мотивирован тем, что осужденный Жук К.Д. предоставил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что трудоустроился самостоятельно официально в ООО «Фрегат», руководитель ФИО1 (л.д. 79).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Фрегат» и Жуком Константином Дмитриевичем на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, место работы: <адрес>. (л.д. 10-11).

Согласно приказу о приеме работника на работу Жук К.Д. постоянно трудоустроен разнорабочим в ООО «Фрегат» с 01.06.2018 года (л.д. 12).

Указанная организация не включена в перечень отбывания наказания в виде исправительных работ постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ООО «Фрегат» было направлено извещение, согласно которому необходимо производить удержания из заработной платы осужденного. (л.д. 13).

06.06.2018 года инспекцией было получено подтверждение о том, что руководителем ООО «Фрегат» ФИО1 извещение получено, удержания в доход государства из заработной платы осужденного Жука К.Д. будут производиться с 06.06.2018 года (л.д. 14).

В июле 2018 года организацией ООО «Фрегат» перечисления в доход государства из заработной платы Жука К.Д. произведены не были, в инспекцию расчетные сведения, платежное поручение на момент проверки и до настоящего времени не предоставлены. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> был осуществлен выезд с проверкой в ООО «Фрегат» по адресу: <адрес> установлено, что указанная организация по данному адресу не находится и не зарегистрирована. (л.д.15).

Согласно объяснениям Жука К.Д. от 21.08.2018 года в офисе он никогда не был, работал на стройке, заработную плату ни разу не получал, в связи с этим уволился без уведомления инспекции. (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, трудовой договор, а также приказ о приеме на работу Жука К.Д. подписаны директором ООО «Фрегат» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о смерти № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания трудового договора 01.06.2018 года директор ООО «Фрегат» ФИО1 умер, фактически трудовой договор является незаключенным, так как подписан лицом, которое на момент заключения трудового договора и возникновения трудовых правоотношений, не являлось правоспособным в силу своей смерти.

Учитывая изложенное, исковые требования Прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах Российской Федерации к ООО «Фрегат» о признании трудового договора незаключенным, приказа о приеме на работу недействительным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 01.06.2018 ░░░░ № 15░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>