Решение по делу № 2-296/2016 (2-3643/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-296/2016                                     копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 10 марта 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ИП Богомолова О.В. – Акчуриной М.В., представителя ответчика Султанова Р.Т. – Абзелиловой З.С.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова О.В. к Султанову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП Богомолов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ним и Султановым Р.Т. был заключен трудовой договор, в соответствие с п. 1.2. ответчик был принят на работу в качестве водителя - экспедитора, в соответствии с п. 2.2. Султанов Р.Т. обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностными инструкциями: соблюдать правила дорожного движения, бережно относится к автомобилю работодателя, осуществлять ремонт машины и т. д. <дата обезличена> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствие с п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему собственником автотранспорта марки «...», peг. <№> (стоимостью 3 820 000 рублей). <дата обезличена> в 17:30 ч., согласно справки о дорожно-транспортном происшествии имело место ДТП - столкновение двух автомобилей на .... автодороги «Ростов на Дону – Воронеж»: автомобиля марки «...», 2011 года выпуска, peг. номер <№>, принадлежащим Богомолову О.В., под управлением в момент столкновения Султановым Р.Т. (по трудовому договору от <дата обезличена>) и автомобиля марки «...», per. номер <№>, принадлежащим Кутаеву Х.З., под управлением водителя Матиева С.М. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, правила дорожного движения (ПДД) нарушил водитель автомобиля марки «...» - Султанов Р.Т., а именно п.9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и о привлечении водителя автомобиля марки «...» - Султанова Р.Т. к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, peг. номер <№>, получил механические повреждения. При этом стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки «...», 2011 года выпуска, per. номер <№>, согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена> с учетом износа составляет 2 393 653, 50 руб. <дата обезличена> ответчик предоставил истцу объяснительную в целях выяснения обстоятельств и причин возникновения произошедшего ДТП, в которой указывал: «Я превысил скорость до 117 км/час при спуске с горы, превышал неоднократно. Прошу Вас после аварии где виноват я, обязуюсь компенсировать затраты путем отрабатывания работой, ремонтом личного участия, с удержанием из зарплаты равных частей». <дата обезличена> в целях выяснения обстоятельств, причин возникновения и размере нанесенного ущерба в результате ДТП приказом <№> от <дата обезличена> была создана комиссия, которая решила по результатам рассмотрения дела о ДТП произошедшего <дата обезличена> взыскать с работника Султанова Р.Т. виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и привлеченного к административной ответственности, материальный ущерб в полном размере. На основании настоящего решения вынести распоряжение (ст. 248 ТК РФ) о взыскании с работника - Султанова Р.Т. в бесспорном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 2 393 063 в срок до <дата обезличена>. В связи с этим <дата обезличена> было вынесено распоряжение <№> о привлечении водителя - экспедитора к полной материальной ответственности в размере 2 393 063 руб. 50 коп., с которым Султанов Р.Т. был ознакомлен, с содержанием распоряжения согласен. <дата обезличена> между истцом и ЗАО «СГ УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства марки «...», 2011 года выпуска, peг. номер <№> подтвержденный страховым полисом добровольного страхования автотранспортного средства <№>. В соответствие со страховым полисом вышеуказанный автомобиль застрахован на условиях «Полное КАСКО» на страховую сумму 2 250 000 руб. Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленного страховым случаем с учетом износа составляет 2 393 653 руб. 50 коп. С момента подписания распоряжения и по настоящее время ответчик не выполнял свои должностные обязанности в качестве водителя - экспедитора, не выходил на работу, материальный ущерб, причинённый ответчиком в результате ДТП не был выплачен истцу.

Просит взыскать с водителя-экспедитора Султанова Р.Т. с пользу ИП Богомолова О.В. сумму материального ущерба в размере 143 063 руб. 50 коп., причиненного автомобилю марки «...», per. <№> и госпошлину в размере 4 061 руб. 27 коп.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к производству принято увеличенное исковое заявление, по которому к ранее заявленным требованиям истец просит взыскать с Султанова Р.Т. убытки: стоимость экспертизы в размере 5 300 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 52 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 63 коп.

В судебное заседание истец ИП Богомолов О.В., извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. При этом заявлением от <дата обезличена> просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Султанов Р.Т. и представитель ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание также не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ИП Богомолова О.В. – Акчурина М.В., поддержав исковые требования, просила взыскать с Султанова Р.Т. пользу ИП Богомолова О.В. сумму материального ущерба в размере 143 063 руб. 50 коп., причиненного автомобилю марки «...», per. <№>, стоимость экспертизы в сумме 5 300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 52 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 203 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Султанова Р.Т. – Абзелилова З.С. считала исковые требования неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с Трудовым кодексом РФ.

При этом материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако, статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине.При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Султанов Р.Т. и ИП Богомолов О.В. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №б/н от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

При этом паспортом транспортного средства <№> подтверждается, что собственником автомобиля марки «...», peг. <№> является Богомолов О.В.

<дата обезличена> между ИП Богомоловым О.В. и Султановым Р.Т. заключен договор №б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Султанов Р.Т. занимающий должность водителя-экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему ИП Богомоловым О.В. автотранспорта марки «...», peг. <№>, стоимостью 3 820 000 рублей и перевозимый груз.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в 17.30 час. на ... км. автодороги «Ростов на Дону – Воронеж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», per. <№>, принадлежащего истцу под управлением Султанова Р.Т., являющегося работником истца и автомашины марки «...», per. номер <№>, под управлением Матиева С.М., в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, Султанов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Исходя экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки «...», 2011 года выпуска, per. номер <№> составляет 2 393 653 руб. 50 коп.

При этом Султанов Р.Т. привлечен к материальной ответственности в размере 2 393 063 руб., что подтверждается распоряжением <№>.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что виновным в причинении ИП Богомолову О.В. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> является ответчик Султанов Р.Т., что не оспаривалось и сторонами.

В соответствие с заключением независимого эксперта <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля марки «...», peг. <№>, с учетом округления по состоянию на <дата обезличена> составляет 2 086 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков - 571 080 руб. 05 коп.

При определении размера материального ущерба, причиненного ИП Богомолову О.В., суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта <№> от <дата обезличена>. Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Как следует из представленных материалов, в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства марки «...», peг. <№> была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» на условиях «Полное КАСКО» на страховую сумму 2.250.000 руб., страховой полис <№> от <дата обезличена>.

Однако, согласно истории выплатного дела <№> ИП Богомолову О.В. ЗАО «СГ УралСиб» выплачено страховое возмещение в сумме 1 085 315 руб., в том числе: 1 082 315 руб. – страховое возмещение, 3 000 руб. – расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия до места ремонта.

Таким образом, в соответствие с экспертным заключением ООО «Бюро независимая оценка» <№> от <дата обезличена>, с Султанова Р.Т. подлежит взысканию в пользу ИП Богомолова О.В. сумма материального ущерба в размере 429 604 руб. 95 коп.: 2 086 000 руб. рыночная стоимость автомобиля с учетом износа, 571 080 руб. 05 коп. рыночная стоимость годных остатков = 1 514 919 руб. 95 коп. сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 1 514 919 руб. 95 коп. – 1 085 315 руб. выплаченное страховое возмещение = 429 604 руб. 95 коп.

Однако, ИП Богомолов О.В. просит взыскать с Султанова Р.Т. сумму материального ущерба лишь в размере 143 063 руб. 50 коп.

В соответствие с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ о случаях полной материальной ответственности работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя в размере 143 063 руб. 50 коп. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключение специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения, не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Факт расходов по оплате услуг ООО «АВТОЭКС» в размере 5.300 рублей подтвержден квитанцией <№> от <дата обезличена>

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ИП Богомоловым О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Султанова Р.Т. расходов по эвакуации транспортного средства в размере 52 000 руб.

При этом оплата за услуги по грузоперевозке эвакуатором по счету <№> от <дата обезличена> подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>. на сумму 55 000 руб.

Однако, в соответствие с расчетом к выплате по убытку и платежным поручением <№> от <дата обезличена> ЗАО «СГ УралСиб» произведена выплата страхового возмещения ИП Богомолову О.В. в размере 3 000 руб. – расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия до места ремонта.

Таким образом, с Султанова Р.Т. подлежат взысканию расходы в пользу ИП Богомолова О.В. по эвакуации транспортного средства марки «...», peг. <№> от места ДТП до места ремонта в размере 52 000 руб. (55 000 руб. (стоимость грузоперевозки эвакуатором) – 3 000 руб. (расходы на эвакуацию, возмещенные ЗАО «СГ УралСиб»)).

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика Султанова Р.Т. в пользу ИП Богомолова О.В. подлежит взысканию и сумма оплаченной госпошлины в размере 5 203 руб. 64 коп., поскольку подтверждается доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Богомолова О.В. к Султанову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Султанова Р.Т. в пользу ИП Богомолова О.В. сумму материального ущерба в размере 143 063 руб. 50 коп., причиненного автомобилю марки «...», регистрационный <№>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 203 руб. 64 коп., стоимость экспертизы в размере 5 300 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                      А.Р. Байрашев.

...

...

...

...