Решение по делу № 33-6050/2017 от 14.11.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6050/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего             Вахрамеевой Т.М.,

судей                                      Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре                 Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейко Тамары Сергеевны к Бакрадзе Елене Владимировне, Таланову Александру Сергеевичу, Н., М. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Бакрадзе Елены Владимировны

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, объяснения Бакрадзе Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Дейко Т.С., полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дейко Т. С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Бакрадзе Е.В., ее дети Таланов А. С., Н., М. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

По результатам заключения договоров займа, ипотеки, в мае 2017 года Бакрадзе Е.В. с привлечением материнского капитала, производит строительство пристройки, которая примыкает к жилому дому, площадью 33.2 кв.м.

По акту обследования от 05 июня 2017 года земельных участков, принадлежащих Дейко Т.С. и Бакрадзе Е.В., составленного специалистами отдела по градостроительной деятельности и архитектуры администрации Грайворонского района, на основании заявления Дейко Т.С.:

- Бакарадзе Е.В. осуществляет строительство пристройки к жилому дому 1958 года постройки (возведены стены без крыши). На строительство пристройки получено разрешение в отделе градостроительной деятельности и архитектуры администрации района от 06 марта 2017 г., в соответствии с которым ширина строения по фасаду должна составлять 5.4 м, фактически – 8.9 м., при отступе до границы смежного участка, принадлежащего Дейко Т.С. – 1.01 м., при расстоянии от дома без пристройки до границы того же участка – 2.67 м.

- При обследовании участка Дейко (<адрес>), расстояние от жилого дома 1956 г. постройки, принадлежащего Дейко Т.С., по фасаду с <адрес> до границы смежного участка Бакрадзе Е.В. – 1.33 м., на внутридворовой территории – увеличивается до 2 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Грайворон», утвержденных решением муниципального совета Грайворонского района №326 от 25.01.2017 г.:

– минимальный отступ от границ с соседним земельным участком при строительстве жилого дома должен составлять – 3 м., возможно сокращение отступа до 1 м., по согласованию со смежными землепользователями, при условии соблюдения противопожарных правил.

Строения (жилые дома), расположенные на участках № и № по <адрес> не соответствуют названным Правилам и противопожарным нормам, указанным собственникам предложено урегулировать спор в досудебном порядке. (л.д.7-8).

Дело инициировано вышеназванным иском Дейко Т.С. к собственникам смежного домовладения по <адрес>.

Ссылаясь на ведение Бакрадзе Е.В. строительства пристройки к жилому дому с нарушением Правил землепользования и застройки, противопожарных норм, в частности:

- на нарушение п.6.7 СНиП 30-02-97, регламентирующего расстояние между жилым домом с границей соседнего участка – 3 м.;

- на возведение крыши пристройки, что повлечет в дальнейшем попадание воды (зимой снега) на ее (Дейко Т.С.) жилой дом, участок, невозможность проживания и заболоченность участка, повредит дом (п.п.7.5, 5.12 названного выше СНиП);

- на нарушение противопожарных расстояний между жилыми домами, возводимой пристройкой, предусмотренные ст.75 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

Дейко Т.С. (истец) просила обязать Бакрадзе Е.В. принять меры к устранению препятствий в использовании принадлежащего на праве собственности земельного участка и жилого дома путем приостановки строительства пристройки и ее сноса.

В ходе судебного разбирательства Дейко Т.С. указала на то, что имеет место нарушение инсоляции возведенной пристройкой, а возведение крыши на пристройке еще больше уменьшит попадание на ее участок света, что приведет к ухудшению роста и увяданию цветов, винограда.

В судебном заседании Дейко Т.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске, дополнениях к нему.

Ответчик Бакрадзе Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Г., М., ее представитель - Буковцов А.И. возражали против удовлетворения иска.

Они указали на отсутствие доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью истца, нарушения его прав, ссылаясь на то, что строительство ведется на земельном участке, принадлежащем ответчикам, без нарушения права собственности истца.

Данная сторона указала на то, что жилые дома сторон с учетом конфигурации участков, их ширины, также расположены в нарушение требований, указанных истцом в отношении возводимой пристройки, и незначительное отступление от градостроительных норм и правил с учетом параметров участка при строительстве не должно влечь ее (пристройки) снос.

Ответчик Таланов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением иск удовлетворен в части.

На Бакрадзе Е.В. возложена обязанность:

- частично осуществить снос пристройки, возводимой на территории домовладения № по <адрес>, а именно: снести стены, расположенные с правой стороны от существующего на участке № жилого дома;

- выплатить в пользу Дейко Т.С. расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы на оплату услуг юриста - 1500 руб., расходы на экспертизу - 15300 руб.

В апелляционной жалобе Бакрадзе Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции.

В жалобе указано на то, что требования заявленные истцом основаны на наступление неблагоприятных последствий в будущем времени, и принятие таковой позиции истца судом при принятии решения, не может свидетельствовать о его законности и обоснованности, при том, что стороной истца не доказано нарушение его прав собственника возведенной постройкой.

По результатам рассмотрения жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, проверив материалы дела, пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об отклонении заявленных требований.

Удовлетворяя иск Дейко Т.С. о частичном сносе пристройки, расположенной на участке ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта создания угрозы жизни и здоровью истца, граждан, возводимой ответчиком пристройкой к дому, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также при несоответствии ее расположения разрешительной документации.

В обоснование вывода в решении суд сослался на пояснения истца, заключение эксперта №581 от 04 сентября 2017 года, по выводам которого спорный объект, возводимый ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, располагается с нарушением санитарно-бытовых разрывов (должно быть не менее 3 м), противопожарных расстояний (не менее 6 м.).

Как установил суд, фактически расстояние от возводимой на территории домовладения № пристройки до границы участка, разделяющей домовладения № и №, составляет 0.67 – 0.71 м., что не соответствует нормативным требованиям, и устранение указанного нарушения возможно только путем частичного сноса возводимого строения, а именно стен, расположенных с правой стороны от существующего на участке ответчика жилого дома.

При этом, суд также указал на то, что расположение жилого дома, принадлежащего ответчикам, также не соответствует указанным нормативным требованиям – фактическое расстояние от стены существующего жилого дома до боковой границы, составляет 2.23 м. – 2.27 м.

Иных допустимых и относимых доказательств, в обоснование принятого решения, судом первой инстанции не приведено.

Судебная коллегия, не согласна с принятым решением, оценкой суда, представленным сторонами процесса доказательств, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования о сносе возводимого ответчиком объекта на принадлежащем участке, истец указал только на то, что при осуществлении строительства не соблюдены требования пожарной безопасности и строительных норм и правил, т.к. строение возводится ответчиком при несоблюдении предусмотренных расстояний – 3 м., 6 м., что создает угрозу разрушения его (истца) имущества, а также угрожает жизни и здоровью граждан.

При принятии решения суд первой инстанции принял позицию истца, и принял оспариваемое решение со ссылкой на нарушение приведенных в мотивировочной части решения положения п.4.1.10, п.5.3.4, п.5.3.8, и п.7.1 СП 42.13330.2001.

Иных норм права, судом не приведены, не применялись при разрешении возникших спорных правоотношений, при том, что по своей правовой природе заявленное истцом требование представляет негаторный иск.

Согласно ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»:

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

С 30.04.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения которого обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

С 12.07.2012 года статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

С 30.06.2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ч.6 ст.3 указанного Закона он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии и с ч.3, ч.4 ст.42 указанного Закона Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. №1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

После актуализации СНиП 2.07.01.89* и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие и продолжает действовать в части, не противоречащий требованиям технических регламентов.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержащиеся в таблице названного Федерального закона, воспроизведены в п.4.3 «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении №1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.

Как указано выше, решение о частичном сносе спорного объекта, расположенного в границах участка ответчика, мотивировано судом, расположением данного строения с нарушением минимального расстояния от смежной границы участка – менее 3 м., и противопожарного разрыва между жилым домом истца и возводимой постройкой ответчика – менее 6 м.

При этом, суд первой инстанции установил то, что:

Жилой дом и возводимая к нему пристройка, часть которой подлежит сносу, располагаются в границах земельного участка, принадлежащего Бакрадзе Е.В.

В пределах участка истца, также располагается жилой дом, по отношению к которому, и смежной границе производились экспертом замеры в обоснование нарушений ответчиком вышеуказанных санитарно-бытовых и противопожарных расстояний (3 и 6 м.), в целях соблюдения санитарных и противопожарных требований.

Материалами дела, подтверждено то, что:

Жилые дома, расположенные на участках сторон, расположены по отношению друг к другу, как к смежной границе с нарушением названных расстояний 3 и 6 м.

Такое расположение жилых домов и хозяйственных построек, обусловлено конфигурациями земельных участков сторон, в т.ч. с учетом ширины по фасаду участка ответчиков – 12.87 м. (план 2005 г., составленный представителем администрации в целях дачи разрешения на строительство собственнику казанного участка) (л.д.34-37).

Указанные обстоятельства, участниками процесса в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Не оспаривалось то, что строительство ответчиком спорной пристройки к жилому дому, площадью 33.2 кв.м., осуществляется в целях улучшения жилищных условий детям, с использованием материнского капитала.

Указанная ширина участка по фасаду, как на протяжении всего участка по длине, с уже существующими хозпостройками, при ширине в конце участка – 10 м., изначально делало невозможным со стороны Бакрадзе Е.В. соблюдение санитарно-бытовых расстояний от смежной границы с участком истца – 3 м. и 6 м.

При указанных обстоятельствах, создавшейся ситуации у Бакрадзе Е.В., собственника земельного участка используемого его по соответствующему разрешенному виду, фактически отсутствовала возможность проведения им какой-либо застройки.

Указанные фактические данные не исследовались судом первой инстанции, не получили оценки, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, создание возводимой ответчиком пристройкой – угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав истца.

Доказательств отнесения спорной пристройки, как всего с ней дома к классу конструктивной пожарной опасности, для которого требуется соблюдение максимально предусмотренного противопожарного расстояния, стороной истца суду не представлено, таковых не приведено судом в обжалуемом решении.

При этом, как указано выше, принадлежащий истице дом, также расположен с нарушением требований противопожарных расстояний в 1 и            2 м. от смежной границы с участком истца.

Указывая на несоблюдение противопожарных расстояний между строениями сторон, нарушение Бакрадзе Е.В. противопожарных правил безопасности, эксперт, в принятом судом заключении, исходил только из требований 6 м. безопасного разрыва между ними. При этом, в указанном заключение эксперт не указал, к какой степени огнестойкости относятся эти объекты сторон, расположенные друг от друга, от смежной границы с нарушение этих разрывов.

Не учтено им в указанном заключении, которое судом принято как доказательство в обоснование вывода о сносе пристройки то, что по приведенному выше законодательству расстояния между зданиями при определенной степени огнестойкости предусматриваются и менее 6 м., если стена более высокого здания является противопожарной.

Указанные недостатки, имеющиеся в заключении, судом первой инстанции оставлены без оценки, как оставлены без оценки, приведенные выше фактические данные, что не соответствует принятию решения с соблюдением требований ст.ст.12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 55, 67, ст. 86 ГПК РФ), которая судом должна быть полно отражена в решении.

Не учтено того, что присвоение строению конкретной степени огнестойкости не является окончательной характеристикой объекта, поскольку при выполнении сторонами по делу определенных работ и противопожарных мероприятий возможно доведение объектов до соответствующей степени огнестойкости, что может повлечь изменение требований нормативных расстояний и возможность их уменьшения в силу закона.

Отсутствуют в материалах дела доказательства о невозможности сохранения спорной пристройки к жилому дому ответчиков с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов до жилого дома истца, при условии выполнения противопожарных мероприятий либо установления противопожарной стены, обработки противопожарным составом, установки полуавтоматической системы пожаротушения и т.д.

Не приведено таковых и в принятом судом первой инстанции решении о сносе спорной пристройки, которое мотивировано только несоблюдением указанных расстояний – менее 3 и 6 м., от межи участка истца и его жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, что предусмотрено и в разрешительной документации, выданной ответчику соответствующим органом, строительство пристройки к существующему жилому дому на земельном участке, ответчиков, осуществляется последними из блоков (негорючего материала), что также подтверждено приобщенными к материалам дела фотоснимками.

Данных о том, что спорное здание возводится из иных материалов, стороной истца суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из разумного баланса интересов обеих сторон процесса, приходит к выводу о том, что указанные нарушения в экспертном заключении, с которыми согласился суд первой инстанции, нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос спорной пристройки, так как стороной истца не представлены соответствующие доказательства того, что спорная пристройка несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истице или иным лицам.

По положению ст.ст. 10,12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

С учетом вышеизложенных данных, требования истца о сносе пристройки в данной ситуации и возникшем спорном случае между сторонами, не может быть признано судебной коллегией как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истицей способа защиты ее прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

В судах первой и апелляционной инстанции истица также указывала обоснование сноса спорной пристройки, возможностью попадания осадков и талых вод на ее участок, с крыши, возведенной ответчиком в последствие, на спорной пристройке, нарушением от нее инсоляции.

Указанные обстоятельства истцом, не являются соразмерными заявленным требованиям, при возможности обустройства крыши соответствующей системой водоотвода на участок ответчика с крыши возводимой пристройки, как и нарушение инсоляции, при том, что нарушение таковой (инсоляции) истцом суду не представлено, и в данной части требования признаны несостоятельными, истцом решение не обжалуется.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что решение о сносе пристройки подлежит отмене, на основании п.1 п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Дейко Т.С.

Судебная коллегия учитывает то, что расположение строений сторон процесса у смежной границы, положения приведенного законодательства, обязывают каждую сторону обеспечивать и соблюдать противопожарные меры с учетом существующей застройки, конфигурации участков, что также в указанной спорной ситуации не позволяет суду применение исключительных мер.

Кроме того, как следует из материалов дела, расстояние между жилыми домами истца и ответчика не были соблюдены до возведения ответчиком спорной пристройки в связи с ранее сложившейся застройкой.

Также судебная коллегия учитывает и отсутствие со стороны истца доказательств того, что строение возводимое ответчиком из блоков на принадлежащем ему (ответчику) земельном участке ограничивает право истца в пользовании своим земельным участком и находящемся на нем домом, или иным образом нарушает право истца.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по делу по иску Дейко Тамары Сергеевны к Бакрадзе Елене Владимировне, Таланову Александру Сергеевичу, Н., М. об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Дейко Т.С. – отказать.

Председательствующий

        Судьи