Решение по делу № 22-7276/2010 от 29.10.2010

Судья Бородин В.Д.                                                                                  дело № 22-7276

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                                25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,

при секретаре Артемьеве А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Розметова А.Р. и кассационную жалобу представителя потерпевшего А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Сясько Валентина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Приозерска Джезказганской области Казахской ССР, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Шевалдиной Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Пушкино Московской области, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Гречушкина Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Остров Ракитнянского района Киевской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Нестерова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Жуковский Московской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Виноградовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки п. Советского Выборгского района Ленинградской области, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Синицыной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Железноводска Ставропольского края, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Баронова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Раменское Московской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Маняхиной Оксаны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки п. Горин Комсомольского района Хабаровского края, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., представителей потерпевшего А. и В.., полагавших судебное решение отменить по доводам кассационного представления и кассационной жалобе, объяснения обвиняемых Сясько В.А., Шевалдиной Н.А., Виноградовой Н.В. и адвоката Благовещенской А.Г. в интересах обвиняемого Сясько В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Сясько В.А., Шевалдина Н.А., Гречушкин А.Д. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а Нестеров А.М., Маняхина О.Б., Виноградова Н.В., Синицына Е.А., Баронов О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года уголовное дело в отношении вышеназванных лиц возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Розметов А.Р., просит судебную коллегию отменить состоявшееся судебное решение как незаконное. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что выводы суда о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения несостоятельны, и не соответствуют материалам уголовного дела. Так, суд указал, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а по эпизоду легализации похищенных денежных средств в сумме 8.406.233.7 рублей не указано время, место, способ и последствия легализации денежных средств. Однако суд не принял во внимание, что в вину Сясько В.А., Шевалдиной и Гречушкину по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ вменяется перечисление денежных средств, ранее похищенных в ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» (А. с расчетного счета ООО «Альянс-Мастер», им подконтрольного, на расчетный счет ООО «Закстрой С» в том же банке. Учитывая, что действия по перечислению денежных средств, производились дистанционно, посредством системы удаленного доступа к управлению счетом «Банк-Клиент», установить место совершения преступления не представляется возможным. При этом в обвинительном заключении указано место окончания преступления. Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ является преступлением с формальным составом и считается оконченным в момент осуществления финансовой или иной сделки, в связи с чем, место совершения преступления указано надлежащим образом. Легализация же похищенных денежных средств в сумме 8.406.233.7 рублей сформулирована органом предварительного расследования с учетом материалов уголовного дела и собранных доказательств. Кроме того, направив уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд делал вывод о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, связав их невозможностью решения вопроса о подсудности, но вопросы о подсудности в соответствии со ст.ст. 32-36 УПК РФ суд правомочен решать сам, без направления уголовного дела прокурору. Так же, суд не учел, что аналогичное решение суда по данному уголовному делу отменялось судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда по кассационному представлению прокурора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего А. приводит аналогичные доводы, что и в кассационном представлении. Просит судебную коллегию отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего обвиняемый Сясько В.А. указывает на законность и обоснованность постановление суда. Полагает, что доводы изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются противоречивыми. Суд обоснованно удовлетворил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит судебную коллегию постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Возвратив данное уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а по эпизоду легализации похищенных денежных средств в сумме 8.406.233.7 рублей не указано время, место, способ и последствия легализации денежных средств, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, их содержание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что выводы суда о допущенных органом предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются несостоятельными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года о возвращении Генеральному прокурору Российской Федерации уголовного дела по обвинению Сясько Валентина Анатольевича, Шевалдиной Натальи Алексеевны, Гречушкина Александра Дмитриевича, Нестерова Александра Михайловича, Виноградовой Натальи Владимировны, Синицыной Елены Александровны, Баронова Олега Викторовича, Маняхиной Оксаны Борисовныдля устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить. Меру пресечения в отношении Сясько Валентина Анатольевича в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи