Решение по делу № 1-11/2012 от 18.01.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                             п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,  с участием государственного обвинителя, заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3> подсудимого Янкевич А.А..2, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО5>   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

Янкевич А.А..2, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <ФИО1> <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 20Б-25, судимого

1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <ФИО1> <АДРЕС> по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 166 ч.2 п.п. «а,б», с применением ст. 69 ч.3 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. <АДРЕС>  от <ДАТА4> приговор приведен в соответствии с ФЗ  РФ от <ДАТА5> из осуждения по ст. 166 ч.2 УК РФ исключен признак неоднократности, действия Янкевич А.А..2 квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и по этой статьей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Исключено применение ст. 69 ч.3 УК РФ, постановлено считать Янкевич А.А..2 осужденным по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

2) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <ФИО1> <АДРЕС> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.  Но основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <ДАТА3> и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Муйского районного суда РБ от <ДАТА7> условное осуждение отменено, водворен в места заключения. Сроком на 3 года 6 месяцев  с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> в связи с приведением в соответствии с ФЗ РФ от <ДАТА5> приговора от <ДАТА3>  наказание снижено. Постановлено: на основании ст. 70 УК РФ по приговору от <ДАТА6> путем частичного присоединения  не отбытого наказания по приговору от <ДАТА3> окончательно Янкевич А.А..2 назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы

3) <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом республики <АДРЕС> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Но основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <ДАТА6> и окончательно назначено наказание  в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

4) <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом <ФИО1> <АДРЕС> по ст.ст. 158 ч.3, 116 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 присоединено наказание по приговору от <ДАТА9> и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.  Освободился условно-досрочно <ДАТА11> по постановлению Кабанского районного суда <ФИО1> <АДРЕС> от <ДАТА12> сроком на 2 года 9 месяцев 28 дней.

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта  органами дознания Янкевич А.А..2 обвиняется в том, что  <ДАТА13> около 18 часов 10 минут у Янкевич А.А..2, находящегося по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, б/с 103-26, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть сотового телефона марки «Nokia 1280» стоимостью 1 600 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, принадлежащего <ФИО8>

<ДАТА13> около 18 часов 10 минут Янкевич А.А..2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику <ФИО8>, тайно похитил с журнального стола в комнате зала дома, расположенной по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, б/с 103-26, сотовый телефон марки «Nokia 1280» в корпусе синего цвета, стоимостью 1 600 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, принадлежащих <ФИО8>. С похищенным имуществом Янкевич А.А..2 с  места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив при этом материальный ущерб <ФИО8> на сумму 1 700 рублей.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела Янкевич А.А..2   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Янкевич А.А..2 виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Янкевич А.А..2   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший <ФИО8> в судебное заседание не явился,  при этом в материалах уголовного дела имеется  заявление <ФИО8>, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие,  на рассмотрение дела в особом порядке согласен, претензий не имеет, ущерб  возмещен.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Янкевич А.А..2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного  ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что Янкевич А.А..2 обвиняется в совершении преступления, санкция которого  предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, относится к категории преступлений, небольшой тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия Янкевич А.А..2 органами дознания квалифицированы  по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Указанную квалификацию действий Янкевич А.А..2  суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на Янкевич А.А..2:  копия справки об освобождении (л.д.48), медицинская справка ( л.д. 51), заключение судебно-психиатрической экспертизы ( л.д. 28-29), требование ИЦ МВД (л.д. 52-53),   копия приговора Муйского районного суда РБ от <ДАТА3> ( л.д. 54-55), копия приговора Муйского районного суда РБ от <ДАТА6> (л.д. 56-57),  копия постановления Муйского районного суда РБ от  <ДАТА7> ( л.д. 58), копия приговора Муйского районного суда РБ от <ДАТА9> ( л.д. 59-62), копия постановления советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> ( л.д. 63),   копия постановления советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> (л.д. 64),  копия приговора Муйского районного суда РБ от <ДАТА10> (л.д. 65-67), копия постановления  Кабанского районного суда РБ от <ДАТА14> об условно-досрочном освобождении (л.д.68), характеристика ОП по <АДРЕС> району (л.д. 69), постановление об установлении личности ( л.д. 70), заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 28-29)

Судом не установлены в отношении подсудимого Янкевич А.А..2 обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ  учитывает, признание Янкевич А.А..2 вины в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и способ совершения преступных действий. Кроме того суд учитывает данные о личности Янкевич А.А..2, посредственно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступление в период отбытия условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,   и  считает необходимым назначить Янкевич А.А..2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем  суд считает, что  цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение им совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Янкевич А.А..2 от общества, в связи с чем, считает возможным применить  положение ст. 73 УК РФ,  определив назначенное Янкевич А.А..2 наказание условно, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Янкевич А.А..2 иных   альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, однако оснований для их назначения  с учетом материального положения Янкевич А.А..2, данных о его личности, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Приговор Муйского районного суда  РБ от <ДАТА10>  в отношении Янкевич А.А..2 суд считает возможным оставить в самостоятельном исполнении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа 1280» подлежит возврату потерпевшему.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого

  На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Янкевич А.А..2 виновным в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 158  УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного Янкевич А.А..2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию не реже одного раза в  месяц, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Приговор Муйского районного суда  РБ от <ДАТА10>  в отношении Янкевич А.А..2 оставить в самостоятельном исполнении.

Меру пресечения Янкевич А.А..2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                   <ФИО11>