Решение по делу № 2-14197/2016 от 14.09.2016

                                    гр. дело № 2-14197\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С.Д. к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа;

у с т а н о в и л :

Токарев С.Д. ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, обратился в суд к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» ( далее – АО«ДОК №6») с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** **. в сумме ... за период с ** ** ** по ** ** **., а также взыскании штрафа, предусмотренного нормами ФЗ РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что по условиям заключенного с ответчиком договора на долевое участие в строительстве жилья АО «ДОК №6», как Застройщик объекта ... расположенный по адресу: ... обязался обеспечить ввод его в эксплуатацию по окончании строительства и передать ему по акту приема- передачи кв... в указанном МКД не позднее ** ** **. Т.к. односторонний акт приема – передачи квартиры составлен датой ** ** **., в связи с просрочкой выполнения обязательств за период с ** ** **. по ** ** **. с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленного иска настаивал.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указывая о том, что разрешение на ввод МКД в эксплуатацию было выдано Застройщику ** ** **., все выявленные в квартире строительные недоделки устранены в срок до ** ** **., о чем Участник долевого строительства был уведомлен телеграммой, однако, для подписания акта приемки не явился, в связи с чем, с привлечением специализированной организации ** ** **. было зафиксировано соответствие объекта предъявляемым требованиям в строительстве и после этого в адрес истца направлен односторонний акт приема- передачи. Также ходатайствовал о применении к возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** ** **. между Токаревым С.Д. и АО «Деревообрабатывающий комбинат № ...» был заключен договор участия в долевом строительстве №...

Согласно п. 2.1- 2.3 заключенного договора, Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) ... расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства кв... общей площадью без учета балконов, лоджий и других летних помещений ... в срок не позднее ** ** **. включительно.

В соответствии с п.3 договора, Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену ( ...) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Обязательства по оплате цены договора исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от ** ** **. и не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта: ...квартирный жилой дом расположенный по адресу: ..., выдано АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» ** ** **

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, вступившим в законную силу решением ... районного суда г. ... от ** ** ** по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, требования Токарева С.Д. к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании недействительным одностороннего акта приема- передачи объекта долевого строительства от ** ** **. оставлены без удовлетворения.

При этом, судом установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию №... от ** ** **., ** ** **. АО «ДОК № 6» в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта ( ...) к передаче. Уведомление получено Участником долевого строительства ** ** **. Т.к. в результате предварительного осмотра в квартире обнаружен ряд строительных недоделок, которые перечислены Дольщиком в претензии от ** ** **., объект по акту не принят до их устранения. Выявленные недоделки устранены, о чем истец уведомлен телеграммой от ** ** **., которая им не получена. Поскольку для получения объекта Токарев С.Д. в срок не явился, ** ** **. по заявке Застройщика специализированной организацией – ООО « ...» было произведено обследование объекта на предмет его соответствия предъявляемым требованиям в строительстве. В связи с получением положительного заключения, ** ** **. составлен односторонний акт приема- передачи, который направлен в адрес истца и получен последним.

Рассматривая заявленные истцом в настоящее время требования к тому же ответчику, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ч.4 ст.4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч.2 ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений по строительству дома), в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора на долевое участие в строительстве жилья № ... от ** ** **., Застройщик обязался обеспечить завершение строительства МКД и передать объект долевого строительства Участнику не позднее ** ** **

Какие-либо изменения в договор участия в долевом строительстве сторонами в период его действия не вносились, истцом данное обстоятельство оспаривалось и ответчиком не опровергнуто. А в силу норм части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок изменения и расторжения договора установлен ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при рассмотрении дела суд исходит из факта действительности условий представленного договора участия в долевом строительстве № ... от ** ** **., соглашение о внесении изменений в условия которого сторонами в установленном порядке заключено не было.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта не достигнуто, застройщиком допущено нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем, к нему подлежит применению заявленная истцом финансовая санкция в виде неустойки.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период просрочки с ** ** **. по ** ** **., в сумме ...

Суд полагает, что период просрочки исполнения обязательства по вине ответчика составляет ** ** **., т.к. установлено, что на дату ** ** **., после устранения строительных недоделок объект был готов к приемке, дальнейшая просрочка его получения была обусловлена действиями самого истца.

Выполнение Застройщиком за рамками указанного срока процедуры оценки соответствия квартиры предъявляемым требованиям и других действий, также были обусловлены бездействием истца и необходимостью соблюдения требований ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы Токарева С.Д. о том, что объект имел недостатки и после даты ** ** **. ничем не подтверждены и ранее уже являлись предметом судебного разбирательства в ... районном суде г.....

Размер неустойки, исчисленной за указанный период, составит ...

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком для дела юридически безразличен при условии, что сам факт нарушения прав потребителя находит свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, т.е. ...

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение неустойки или штрафа, ответчиком не представлено. Тот факт, что к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» предъявлены требования других граждан - потребителей в связи с нарушением сроков строительства МКД, в качестве исключительного обстоятельства рассматриваться не может, поскольку не свидетельствует об объективных непреодолимых препятствиях для своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу норм ч.2 ст.103 ГПК РФ с ответчика непосредственно в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных требований потребителя, в сумме ...

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования к Токарева С.Д. к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» (... в пользу Токарева С.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ... от ** ** **., за период с ** ** **. по ** ** **., в размере ..., штраф в пользу потребителя в размере ..., а всего взыскать сумму денежных средств в размере ...

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Токарева С.Д. к АО «Деревообрабатывающий комбинат №6» - отказать.

Взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» судебные издержки в виде государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья -                   Ю.А.Дульцева