Решение по делу № 2-1437/2015 от 02.03.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

    Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Многофункциональная управляющая компания»; выборе способа управления многоквартирным <адрес> – товариществом собственников жилья; создании товарищества собственников жилья «Уют»; избрание членов правления ТСЖ «Уют». Данное решение оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    ТСЖ «Уют» в установленном законом порядке было зарегистрировано в ИФНС по <адрес>. Для заключения договора на электроснабжение ТСЖ «Уют» обратилось к гарантирующему поставщику ООО «Энергосбытовая компания «Гарант», предоставив все необходимые документы. Однако, ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» отказала в заключении договора, указав что в отношении данного многоквартирного <адрес> обратилось несколько исполнителей коммунальных услуг.

    При личном приеме истице был предоставлен протокол общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей компании избрано ООО «Многофункциональная управляющая компания», инициатором данного собрания являлась ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>

    Однако, такое собрание ДД.ММ.ГГГГ ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, ФИО2 собственником жилого помещения <адрес> не являлась и не является. ФИО1 участия в данном собрании не принимала, не была уведомлена о его проведении ни в очной, ни в заочной форме, бланки для голосования истице не вручались.

Просит суд: признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное в виде протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6, действующая так же по доверенности от ТСЖ «Уют» поддержала заявленные требования, указав, что решением собственников многоквартирного <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ создано для управления домом ТСЖ «Уют», которое в установленном законом порядке было зарегистрировано. При заключении договора электроснабжения ФИО1 было сообщено о том, что несколько исполнителей услуг подали заявления в ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» для заключения соответствующих договоров по указанному дому. Тогда же ФИО1 и стало известно о якобы состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников многоквартирного дома, которым в качестве управляющей компании избрано ООО «Многофункциональная управляющая компания № 4». Однако, ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не было, а инициатор собрания ФИО2 собственником помещения в доме не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором указала на признание иска в полном объеме, указывая, что не является собственником жилого <адрес> в <адрес>, инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлась, никакого участия в собрании не принимала, в счетной комиссии не состояла.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования от имени своей доверительницы признала, указывая, что ФИО2 действительно проживает в <адрес>, но собственником данной квартиры не является и инициировать общее собрание не может, инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлась, участия в собрании не принимала, ни одной подписи ФИО2 в документах нет, так же заявила о признании иска в полном объеме. Представленные в судебном заседании представителем третьего лица бланки голосования не содержат площади жилых помещений, в связи с чем проверить кворум не представляется возможным.

Третье лицо представитель ООО «Многофункциональная управляющая компания» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> выбран способ управления домом – управляющая организация, в качестве таковой выбрано ООО «Многофункциональная управляющая компания № 4». Общее собрание на доме ДД.ММ.ГГГГ инициировало ООО «РЭУ №2», ФИО2 такое собрание не инициировала и не несет никакой ответственности по заявленным исковым требованиям. Просил суд в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Многофункциональная управляющая компания № 4» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал. Указал, что инициатором общего собрания <адрес> было ООО «РЭУ №4», в соответствии с договором, заключенным между ООО «Многофункциональной управляющей компанией» и ООО «РЭУ №4», по которому ООО «РЭУ №2» обязалось оказывать управляющей организации помощь в проведении общих собраний. Нарушений в процедуре проведения общего собрания представитель третьего лица не усматривает, считает собрание правомочным, считал, что признание иска ФИО2 нарушает права управляющей организации ООО «Многофункциональная управляющая компания № 4». Просил суд в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «РЭУ №2» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений (в форме заочного голосования), на котором принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Многофункциональная управляющая компания»; выборе способа управления многоквартирным <адрес> <адрес> – товариществом собственников жилья; создании товарищества собственников жилья «Уют»; утверждение Устава ТСЖ «Уют»; избрание членов правления ТСЖ «Уют»; определение тарифов. Данное решение собственников оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше решение собрания собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела в суде не оспорено, недействительным не признано.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по инициативе собственника <адрес> ФИО2 в доме проведено общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Многофункциональная управляющая компания № 4», утверждены условия управления домом, заключен договор управления, дополнительное соглашение к нему; утвержден отказ от исполнения договора управления домом с ООО «Многофункциональная управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает, что не была извещена о проведении общего собрания, не участвовала в нем и не знала о его решении, более того, указала, что собрание ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, бланки голосования не вручались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В материалы дела представителем третьих лиц ФИО8 представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 1 этаже каждого подъезда многоквартирного дома размещены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, проведенного в форме совместного присутствия. Указанный акт составлен инженером и мастером ООО «РЭУ №2» в присутствии собственников квартир № – ФИО10, № – ФИО11, № – ФИО12 Однако, суд критически относится к данному акту, поскольку сведения, изложенные в нем противоречат представленным в материалы дела решениям, из которых следует, что собственников <адрес> вышеназванного дома является ФИО13, а подпись собственника ФИО10 в акте не соответствует ее подписи в решении. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате проведения общего собрания собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия. К данному акту представителем третьего лица приложено уведомление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО2 инициирует собрание в форме совместного присутствия, в случае отсутствия кворума собрание будет проведено в заочной форме с подсчетом голосов ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.

Представленные в материалы гражданского дела решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не согласуются с реестром вручения документов для проведения общего собрания собственников помещений в вышеназванном доме в форме заочного голосования, поскольку ни в реестре вручения, ни в решениях не указана дата проведения собрания, в решениях не указана площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, в связи с чем проверить правильность подсчета кворума не представляется возможным, реестр вручения документов не соответствует решениям собственников в указании количества собственников получивших бланки решений и принявших участие в голосовании. Так, согласно реестру вручения документов бланки решений получили 33 собственника, а участие в голосовании приняли 58.

Так же никакой корреспонденции, ни простой, ни заказной с уведомлением, собственникам помещений в многоквартирном доме, и Администрации <адрес> как собственника части жилых помещений дома, не направлялось. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Материалы дела не содержат доказательств фактического проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств извещения собственников многоквартирного дома о проведении такого собрания в установленном законом порядке.

Данные противоречия свидетельствуют о недостоверности представленных сведений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из поступившего в суд заявления ответчика ФИО2, поименованной в качестве инициатора общего собрания собственников многоквартирного <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что инициатором общего собрания собственников дома ФИО2 не являлась, участия в собрании не принимала, в счетной комиссии не состояла, собственником жилого помещения в доме не является.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства и в силу правовых норм является недопустимой, поскольку не содержит обязательной процедуры, установленной законом.

Оспариваемым решением общего собрания собственников нарушены права и законные интересы истца, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ был выбран иной способ управления домом – товариществом собственников жилья и создано ТСЖ «Уют».

Представитель третьих лиц указывал в судебном заседании, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО2 не являлась. А являлось ООО «РЭУ №2». Между тем, Жилищный кодекс РФ содержит указание о том, что инициатором собрания могут быть только собственник жилого помещения в многоквартирном доме. ООО «РЭУ №2» собственником каких-либо помещений в доме не является и следовательно, правом инициировать собрание не обладает.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же ответчиком в материалы дела представлено заявление, в котором он указывает на признание иска. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований выполнено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ст. 198 того же Кодекса, в этом случае, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для непринятия судом признания исковых требований ответчиком не имеется, вследствие чего иск так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> оформленное в виде протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     ФИО15

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> оформленное в виде протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     ФИО16