Решение по делу № 2-3517/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3517/2015               27 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Доронина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 035 руб. 17 коп., неустойки в размере 46 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копии заключения об оценке ущерба в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю OPEL MARIVA причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гориной Т.А., управлявшей автомобилем MITSUBISHIASX, равно как гражданская ответственность истца, застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, уведомлением от 01 апреля 014 года в выплате отказано, с чем истец не согласна. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 110 070 руб. 34 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 700 руб. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Белых В.В. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уточнил и просил взыскать в пользу истца сумму 57 385 руб. 17 коп., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Титова К.О. с иском не согласилась, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, полагала, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, а именно, истцом были представлены в страховую компанию недостоверные реквизиты, в связи с чем страховщик был лишен возможности произвести выплату. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными в силу их недоказанности. В случае удовлетворения требований, просила применить к спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Заявленный размер расходов на оплату слуг представителя считала завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Горина Т.А., извещенная о рассмотрении дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля OPEL MARIVA госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> канал в г. Архангельске произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI ASX, госномер № под управлением Гориной Т.А., и транспортного средства истца, под управлением водителя Доронина Д.А.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гориной Т.А. и Доронина Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К административной ответственности они не привлекались.

Гражданская ответственность обоих водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гориной Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением было установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии обоюдной формы вины его участников (50% каждого).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, поскольку страховщику не представляется возможным установить степень вины в его наступлении каждого из участников.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. При том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии в равной степени обоюдной вины каждого из участников в его наступлении. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Архангельское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 110 070 руб. 34 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 700 руб.

Проанализировав заключение ООО «Архангельское бюро оценки» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Представленный страховщиком расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства суд оценивает критически. Указанный расчет составлен без учета стоимости запасных частей и нормо-часа, исходя из цен региона, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена; износ транспортного средства завышен, не подтвержден. Указанный расчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 4 700 руб., подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

В связи с тем, что по делу установлена обоюдная вина в равной степени участников ДТП в его наступлении, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 50%.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 385 руб. 17 коп. ((110 070 руб. 34 коп. + 4 700 руб.) / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46 200 руб.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств, однако в установленный законом срок выплата произведена не была.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет неустойки, установленной специальным законом, должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 тыс. руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 350 дней выполненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, присужденной в пользу истца, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. Действия же истца в части предъявления требования о взыскании неустойки по истечении длительного периода времени после ДТП суд расценивает как злоупотреблением правом, как действия, направленные на увеличение размера неустойки, и как, следствие, расходов.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, однако ошибочно передала страховщику экземпляр претензии без указания данных реквизитов, оставив у себя адресованный ответчику экземпляр претензии. Ответчик же, рассмотрев претензию, перечислил истцу страховое возмещение на счет истца, реквизиты которого были переданы страховщику при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены банком страховщику обратно, поскольку счет истца закрыт (представителем истца данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось). Поскольку реквизиты нового счета страховщику переданы не были, страховщик был лишен возможности перечислить страховое возмещение. С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от предоставления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, и как следствие повлекших невозможность страховщика исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Более того, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 31 442 руб. 59 коп. (57 385 руб. 17 коп. + 5 000 руб. + 500 руб. / 2).

Учитывая положения ст. 10, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, суд применительно к данному спору полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб., поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу, т.к. реквизиты счета истца для перечисления страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Поспеловым А.П., по которому исполнитель обязался консультировать заказчика, подготовить необходимые документы, составить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 371 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорониной Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорониной Л. А. страховое возмещение в размере 57 385 руб. 17 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., всего 78 885 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 371 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина