Решение по делу № 2-6947/2016 от 05.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          27 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указал, что 5 07 2013 г. в г. Барнауле на перекрестке улиц Попова - Власихинской произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Чайзер, принадлежащего истцу и под его управлением, и ВАЗ 21110 под управлением ФИО2

Полагал, что виновником аварии является водитель ФИО2, нарушивший ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», потерпевшего – в ОАО СГ «МСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в сумме 13580,92 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21633,17 р.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 8052,25 р., неустойку в размере 120000 р., компенсацию морального вреда в размере 5000 р., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 5 07 2013 г. в г. Барнауле на перекрестке улиц Попова - Власихинской произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Чайзер, принадлежащего истцу и под его управлением, и ВАЗ 21110 под управлением ФИО2

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», потерпевшего – в ОАО СГ «МСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания 26 07 2013 г. произвела выплату в сумме 13580,92 р. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21633,17 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно не оспорено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8052,25 р. (21633,17 – 13580,92)

Ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующая в редакции на дату ДТП, предусматривала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, составляет 120000 р.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 р.

Ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 66526,13 р. ((8052,25 + 120000 +5000) х 50%).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 8000 р., почтовые расходы 82 р. 95 к. и госпошлину в доход местного бюджета 4061 р. 05 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 8052 р. 25 к., неустойку 120000 р., компенсацию морального вреда 5000 р., штраф 66526 р. 13 к., расходы по оценке 8000 р., почтовые расходы 82 р. 95 к. и госпошлину в доход местного бюджета 4061 р. 05 к.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.