Решение по делу № 22-4842/2015 от 01.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 апреля 2015 года    

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4 в интересах осужденного Хайруллина А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Хайруллин Альфред Эдуардович, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком до 200 часов определяемые органами местного самоуправления по согласованности с уголовно – исполнительной инспекцией.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав адвоката Мищука В.А. в интересах осужденного Хайруллина А.Э. возражавшего против апелляционного представления, мнение прокурора ФИО3 об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин А.Э. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств ФИО6 в сумме 5 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление Хайруллин А.Э. совершил дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайруллин А.Э. согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания не связанного с лишением свободы. Как считает государственный обвинитель, приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, в том числе неточностями при указании срока наказания до 200 часов, что препятствует исполнению приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, вынес приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями статей 314-317 УПК РФ по ходатайству Хайруллина А.Э., заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.106), суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д.135). Государственный обвинитель, потерпевший и защитник осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела (л.д.104, 130, 135). Наказание за преступление, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Хайруллину А.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Действия Хайруллина А.Э. квалифицированы правильно.

Вывод суда о необходимости назначения Хайруллину А.Э. наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО7 положений ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенное преступление соблюдены, назначенное наказание чрезмерно мягким не является.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении осужденному наказания, суд принял во внимание все имеющиеся в его действиях смягчающие обстоятельства, его личность.

Судом правильно установлено отсутствие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части приговора, назначая наказание осужденному в виде обязательных работ, суд ошибочно указал его срок до 200 часов.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается в качестве технической ошибки, не влияющей на законность судебного решения, что подлежит устранению путем исключения из резолютивной части приговора предлога до.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от дата №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусмотрено освобождение от наказания осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Как следует из обжалованного приговора Хайруллину А.Э. назначено наказание не связанное с лишением свободы.

При этом к числу лиц, на которых в соответствии с п.13 данного Постановления амнистия не распространяется, Хайруллин А.Э. не относится, в связи с чем в отношении него следует применить акт об амнистии и освободить от наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Хайруллина Альфреда Эдуардовича удовлетворив частично апелляционное представление изменить:

- исключить из резолютивной части приговора предлог до;

- на основании п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от дата №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Хайруллина Альфреда Эдуардовича от назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов – освободить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Хакимов И.М.

Справка: дело 22-4842/2015,

Судья ФИО11.