Решение по делу № 2-2-4960/2018 ~ М0-2-3727/2018 от 18.04.2018

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Связной Логистика», был заключен договор купли – продажи сотового телефона Sony F 8132, IMEI №, стоимостью 50990 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены перед ответчиком в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный на сотовый телефон составил 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах срока службы товара, установленного производителем, в сотовом телефоне проявился недостаток – перестал работать.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. Дефект носит производственный характер.

В виду наличия недостатка в товаре, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный законом срок.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в предусмотренный законом срок требования истца ответчиком не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент обращения с иском в суд, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в сумму 5000 рублей.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный товар и взыскать с ответчика денежные средства в размере 50990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 219 рублей 90 копеек, в счет неустойки; 14500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 7500 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 510 рублей, в счет расходов по транспортной накладной и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 29), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, а ранее заявленные исковые требования уточнял. В счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать денежные средства в размере 10335 рублей 30 копеек. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 510 рублей, в счет почтовых расходов. Остальные ранее заявленные исковые требования оставил без изменения. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель также указывал, что в связи с тем, что у ответчика отсутствуют исключительные обстоятельства, которые не позволили ему исполнить законные требования истца в установленный законом срок, применение ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки и штрафу, не допустимо. В претензии истцом были указаны свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 33). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в суд явку своего представителя также не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 31). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика», был заключен договор купли – продажи сотового телефона Sony F 8132, IMEI №, стоимостью 50990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 34).

Импортером сотового телефона является ответчик ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус».

Обязательства по оплате товара истцом выполнены перед ответчиком в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный на сотовый телефон составил 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах срока службы товара, установленного производителем, в сотовом телефоне проявился недостаток – перестал работать.

В целях определения дефекта и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Куйбышев Экспертиза», где заказал и оплатил независимое экспертное исследование.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Куйбышев Экспертиза», в сотовом телефоне экспертом выявлен дефект – не включается, не загружается, отсутствует изображение. По мнению эксперта, причиной его возникновения является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, экспертом дано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Из заключения также следует, что стоимость ремонта сотового телефона в авторизованном сервисном центре составляет 27110 рублей, временные затраты – до 45-ти дней, а средняя стоимость аналогичной модели – 21990 рублей (л.д. 7-18).

В связи с полученными результатами, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика письменную претензию, с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный законом срок, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 24-25).

Однако, в предусмотренный законом срок требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направлял в адрес ответчика претензию уже с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 22-23).

Однако, на момент принятия судом решения указанные требования истца ответчиком также не удовлетворены.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных истцом требований на основании вышеуказанного экспертного заключения сторона ответчика также не явилась, каких – либо ходатайств от ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» до начала судебного разбирательства, в том числе по назначению судебной экспертизы для опровержения доводов истца суду не поступало.

С учетом данных обстоятельств, судом приняты во внимание представленные по делу доказательства стороной истца, исследовав которые в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется существенный производственный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации в спорном сотовом телефоне не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты (27110 рублей) превышающие стоимость нового аналогичного товара (21990 рублей), а временные затраты на устранение недостатка составят - до 45-ти дней, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в сотовом телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств его опровергающих не представлено.

В связи с тем, что приобретенный истцом сотовый телефон, импортером которого является ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 50 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить импортеру (ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус») некачественный сотовый телефон.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он первоначально обращался в адрес ответчика с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 5), а в последующем с претензией с требованиями о возврате стоимости товара (л.д. 6), которые не были удовлетворены в добровольном порядке последним в течении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки удовлетворения законного требования истца по день принятия судом решения) составляет 47 дней. Таким образом, в денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 50 990 рублей х 1 % х 47 дней = 23965 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, в целях предотвратить неосновательное обогащение стороны истца, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (50 990 + 4000 + 1 000) 55 990 рублей, 50 % от этой суммы составляет 27995 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 4 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 14 500 рублей (л.д. 19-20), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей подтверждаются договором поручения и актом приема – передачи денежных средств (л.д. 26-28). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 6) в целях соблюдения досудебного урегулирования спора и расходы на вызов ответчика в суд, которые были вызваны неявкой представителя ответчика в предварительное судебное заседание. Указанные расходы истца составили 510 рублей и 484 рубля 50 копеек (а всего 994 рубля 50 копеек), соответственно, что подтверждается квитанциями и индивидуальным доставочным листом (л.д. 22 стр. 2, 53-56). Указанные судебные расходы подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2149 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Sony F 8132, IMEI №, стоимостью 50990 рублей.

Обязать ФИО1 сдать ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» сотовый телефон Sony F 8132, IMEI №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50990 рублей, в счет стоимости некачественного сотового телефона; 4000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 4000 рублей, в счет штрафа; 14500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 4000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 994 рубля 50 копеек, в счет почтовых расходов, а всего взыскать.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2149 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова