Решение по делу № 33-10762/2018 от 27.09.2018

Судья Шпирнов А.В. Дело № 33-10762

Докладчик Акатьев К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Акатьева К.П.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева А.Ю., Хаустова А.В., Виданова В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года

по иску Корнеева А.Ю., Хаустова А.В. и Виданова В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.Ю., Хаустов А.В. и Виданов В.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании увольнения незаконным.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года их уведомили о работе в новых условиях, о переводе на вакантную должность. Полагали, что фактически ответчик сократил их с рабочих мест, однако, работодатель не желает выплачивать компенсацию за увольнение по сокра¬щению и ставить на учет в службу занятости.

Указывали, что неоднократно разговаривали с руководством, чтобы их уволили по сокращению, однако работодатель не сменил формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик поставил их в нереальные условия работы, поскольку им установили место работы в г. Кемерово, тогда как они проживают в г. Белово.

С учетом уточненных исковых требований просили признать незаконными приказы от 05.06.2018 об увольнении Виданова В.В, Хаустова А.В. и Корнеева А.Ю., восстановить их на работе в ФГУП «Охрана» Росгвардии, взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда за дни вынужденного прогула в размере 50 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований Корнеева А.Ю., Хаустова А.В., Виданова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хаустов А.В., Виданов В.В., Корнеев А.Ю. просят решение суда отменить и принять новое решение.

Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются в жалобе на судебную практику по конкретным делам. Указывают, что вывод суда о законном увольнении истцов не соответствует требованиями действующего трудового законодательства и добытым по делу доказательствами. В нарушение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ истцы не были уведомлены обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора. В материалах дела отсутствует коллективный договор, правила внутреннего распорядка. Истцы не были ознакомлены с данными документами ни при трудоустройстве, ни при увольнении.

Прокурором г. Белово, представителем ФГУП «Охрана» Росгвардии принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Корнеев А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истцов Виданова В.В. и Хаустова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии Питуганову Я.Ю. и прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самохину М.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В случае, когда причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хаустов А.В. был принят на работу на должность …, расположенного по адресу: …, на основании трудового договора № … от 29.10.2015.

Виданов В.В. был принят на работу на должность …, расположенного по адресу: …, на основании трудового договора № … от 04.10.2016.

Корнеев А.Ю. был принят на работу … города Белово на основании трудового договора № … от 04.12.2007. На основании дополнительного соглашения от 29.10.2015 к трудовому договору № … от 04.12.2007 переведен на должность ….

В соответствии с приказом от 17.11.2016 № … «О некоторых вопросах организации деятельности ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», наименование «ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ» изменено на ФГУП «Охрана» Росгвардии», наименование филиала - филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области, что подтверждается уведомлением № … от 30.11.2016.

На основании приказа ФГУП «Охрана» в лице филиала ФГУП «Охрана» по Кемеровской области № … от 29.11.2016 в целях оптимизации штатной численности и индексации должностных окладов и часовых тарифных ставок отдельным категориям работников филиала, было утверждено штатное расписание №.. , штатное расписание № … утратило силу.

На основании приказа ФГУП «Охрана» в лице филиала ФГУП «Охрана» по Кемеровской области № … от 26.01.2018, срок действия штатного расписания № … продлен.

Согласно штатному расписанию № … от 17.11.2016, в филиале ФГУП Охрана» Росгвардии по Кемеровской области в структурном подразделении «Пункт централизованной охраны», имеются вакансии по должности: … - 5,23 штатных единиц, … - 5,23 штатных единиц

Из служебной записки заместителя директора по технике ФГУП «Охрана» Росгвардии от 07.03.2018 усматривается, что в связи с отсутствием развития ПЦО в г. Белово и в целях сокращения затрат на содержание наряда реагирования имеется необходимость перевода наряда реагирования с дислокацией в г. Белово в количестве … - 5,23 ед., … - 5,23 ед. в г. Кемерово, где идет постоянное развитие пультовой охраны и прирост объектов. Так, например, за второе полугодие 2017 года было принято 125 объектов, тогда как в г. Белово в 2017 году не было принято ни одного объекта.

Согласно приказу ФГУП «Охрана» в лице филиала ФГУП «Охрана» по Кемеровской области № … от 29.03.2018 в связи с увеличением объема работы нарядов реагирования пункта централизованной охраны в г. Кемерово, в целях изменения в организационной структуре ПЦО филиала, перераспределением нагрузки на наряды реагирования ПЦО, повышения эффективности управления ими, наряду реагирования пункта централизованной охраны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области с местом дислокации в г. Белово приказано определить с 29.05.2018 новое место дислокации в г. Кемерово. С 29.05.2018 работникам наряда реагирования установлены рабочие места по адресу: ….

Истцам были направлены соответствующие уведомления №№ …,…,… от 06.04.2018, №№ …,…,… от 10.05.2018, №№ …,…,… от 30.05.2018, предложен перевод на другую работу. С уведомлениями истцы ознакомлены, выразили несогласие с переводом на другую должность и в работе на новых условиях.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.06.2018 № … Хаустов А.В. был уволен 13.06.2018, действие трудового договора от 28.10.2015 № … было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия, ежемесячной премии, компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом Хаустов А.В. ознакомлен.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.06.2018 № … Виданов В.В. был уволен 13.06.2018, действие трудового договора от 04.10.2016 № … было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия, ежемесячной премии, компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом Виданов В.В. ознакомлен.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.06.2018 № … Корнеев А.Ю. был уволен 13.06.2018, действие трудового договора от 04.12.2007 № … было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия, ежемесячной премии, компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом Корнеев А.Ю. ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 74 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и, установив факт изменения определенных сторонами условий заключенных трудовых договоров, а также отказ истцов от продолжения работы, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин – проведением организационных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что они должны были быть уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как верно указал суд, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. Должность истцов в структуре ФГУП «Охрана» Росгвардии была сохранена, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей - ….

При имеющихся обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и правомерно отклонил требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющиеся производными, поскольку увольнение истцов произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения, тре¬бования положений ТК РФ работодателем не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется коллективный договор по ФГУП «Охрана» МВД РФ на 2015-2018 годы, с которым Хаустов А.В. и Корнеев А.Ю. были ознакомлены 13.04.2016, Виданов В.В. – 16.01.2018, что подтверждается листами ознакомления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова А.В., Виданова В.В., Корнеева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

К.П. Акатьев