Решение по делу № 2-977/2014 от 28.03.2014

дело № 2-977/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х.,

с участием представителя Нуров Д.К., выступающего на основании доверенности Нуртдинова М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурова Д.К. к Иманаеву Р.М., Иманаеву Б.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Нуров Д.К. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков предоставить ключи от квартиры, вселении и определении порядка пользования квартирой выделив истцу в его пользование комнату размером 16.7 кв.м., а ответчикам комнаты 12.4 кв.м. и 10 кв.м., поскольку являясь собственником 1/2 доли, не может ею воспользоваться, так как ответчики препятствуют в пользовании вышеуказанной жилой площадью, чем нарушают его права.

На судебное заседание Нуров Д.К. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил ведение дела представителю.

На судебном заседании представитель Нурова Д.К., выступающий на основании доверенности Нуртдинов М.Ф. исковые требования поддержал, приведя доводы изложенные в иске, при этом пояснил, что комната которую он просит закрепить за собой является изолированной, как и изолированы комнаты ответчиков, поэтому их права как собственников и пользователей не нарушаются, а места общего пользования просил оставить в общем пользовании.

Иманаевы на судебное заседание не явились, судебные конверты, в которых ответчикам были направлены судебные повестки на судебное заседание, возвращены почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Судебные извещения не были доставлены, т.к. квартира закрыта, согласно отметкам почтальона на конвертах адресатам были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчиков, однако ответчики не отреагировали на оставленные извещения, за письмами на почтовое отделение не явились, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения стороны по делу, поскольку добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики, не пожелав получить почтовое отправление, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них для своевременного получения направленного извещения.

Кроме того, отказ ответчиков от получения повесток подтверждается актом, в котором указано, что ответчики не открыли дверь, но повестки были оставлены в двери. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании данной нормы суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Нурова Д.К. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На судебном заседании установлено, что Нуров Д.К. на основании договора купли-продажи от 16.01.2014 года приобрел 1/2 долю в квартире у Г.., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, и зарегистрирован переход права, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.01.2014 г. № (л.д.5). Учитывая, что согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжением принадлежащего ему имущества на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, то Нуров Д.К. подлежит вселению в квартиру, где ему принадлежит 1/2 доля.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела, исходя из технического паспорта квартиры, установлено, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат 16,7 кв.м., 12,4 кв.м. и 10 кв.м., общая площадь квартиры составляет 69,1 кв.м., жилая площадь 39,1 кв.м. на долю истца приходится 34,55 кв.м. общей площади и 19,5 кв.м. жилой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Исходя из пояснений представителя истца, порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку истец в квартире не проживал, а после ее приобретения в квартиру вселиться не может, для чего ему необходимо определить порядок пользования,

Учитывая площадь квартиры, как жилой так и общей площади, закрепить за истцом комнату размером 16,7 кв.м. возможно, так как она изолирована, и совпадает с размером доли истца в квартире. Между тем требование Нурова Д.К. о передачи двух балконов в общее пользование не состоятелен, так как в квартире имеется два балкона, один из которых находится в комнате, на которую претендует истец, а второй в комнате которая передается в пользование ответчиков. Следовательно, в данной части требования не подлежат удовлетворению, что касается остальных помещений прихожей, гардеробной, ванной, туалет, кухню оставить в общем пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нурова Д.К. к Иманаеву Р.М., Иманаеву Б.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования удовлетворить частично.

Вселить Нурова Д.К. в <адрес>. Обязать Иманаева Р.М., Иманаева Б.Р. нечинить препятствия Нурову Д.К. в пользования квартирой <адрес> и передать ключи от вышеуказанной квартиры.

Определить порядок пользования <адрес> выделив Нурову Д.К. комнату размером 16.7 кв.м., Иманаеву Р.М. и Иманаеву Б.Р. комнаты 10 кв.м. и 12,4 кв.м., места общего пользования прихожую, гардеробную, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании.

В части требования о передачи двух балконов в общее пользование отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть изготовлена 28.05.2014 года в 17-00 часов

Судья Проскурякова Е.Н.