Решение по делу № 33-470/2016 от 06.05.2016

Дело №    Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО10,

        судей:ФИО13 и ФИО14

        при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственной телерадиокомпании (далее по тексту - ГТРК) «Ингушетия» и работнику ВГТРК «Ингушетия» ФИО15 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, объяснения представителя истцаФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире ГТРК «Ингушетия» с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут была показана телевизионная передача, которую вела ФИО11 Истец утверждала, что вданной передаче, используя трагическую ситуацию, в которую она попала вечером ДД.ММ.ГГГГ, ответная сторона пыталась выставить ее перед общественностью в образе безнравственной мусульманской женщины, «пособницы террористов», «связной», и вероятно желая усилить публичный эффект от своего творения, распространила ложь, порочащую ее, ее детей, других посторонних лиц. В передаче приводились недостоверные сведения о том, что она, якобы, в последние годы была замужем за несколькими лицами, обвинявшимисяв террористической деятельности. На самом делеона состояла в брачных отношениях с ТочиевымВахой и у них родились двое детей. После убийства мужа, с 2006 года одна воспитывала детей. В 2010 году она вышла замуж за бизнесмена ФИО12, от брака с которым у нее ДД.ММ.ГГГГ родился третий ребенок - Цицкиев Абу-Убейд. В брачных отношениях с другими лицами не состояла. Инициатор иска также обращала внимание и на продемонстрированныев передаче ее семейные фотографии, содержавшиеся в мобильном телефоне, изъятом сотрудниками полиции при обыске в доме. На первой фотографии она запечатлена с охотничьим оружием в руках со своим зятем – Гуражевым Адамом, егерем, который является законным владельцем этого оружия. Комментируя указанную фотографию, автор передачи вводит в заблуждение телезрителей, утверждая, что она (истец) стоит с «мужем-террористом Точиевым. Демонстрация второй фотографии, на которой с тем же оружием стоит ее тяжелобольной ребенок Абу-Убейд, автором передачи сопровождается аналогичного характера ложными комментариями. ФИО1 считает, что распространение порочащих ее и ее детей ложных сведений направлено на оказание содействия недобросовестным сотрудникам правоохранительных органов, которые, намереваясь избежать уголовной ответственности за незаконный обстрел, принадлежащей ей автомашины, обвиняют ее в попытке совершить наезд на них. Между тем, как указывала истец, показанные по телевизионному эфиру порочащие сведения причинили глубокие морально-нравственные страдания ей и членам ее семьи. Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 просиласуд обязать ответную сторону распространить в вечернем эфире ГТРК «Ингушетия» опровержение всех сведений о ней и ее ребенке Цицкиеве Абу-Убейде, не соответствующих действительности, которые были распространены в телевизионной передаче ГТРК «Ингушетия» вечером ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков, солидарно, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО9, участвовавший в судебном заседании по соглашению, поддержал требованияистца по мотивам, изложенные в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении заявления истца.

Магасским районным судом Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановлено упомянутоевыше судебное постановление.

В апелляционной жалобе представительистца Гандаур-Эри М.Х. данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении, и поддержанные в судебном заседании обстоятельства распространения ответной стороной ложных сведений, порочащих честь и достоинство его доверителя и членов ее семьи, просит обжалуемое судебное решение отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковое заявление ФИО1

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В части 6 статьи 330 указанного Кодекса разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерациии статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с требованиями к ГТРК «Ингушетия» и работнику ВГТРК «Ингушетия» ФИО11 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

В исковом заявлении по указанному делу подробно изложена позиция ФИО1 относительно обстоятельств распространения ответчиками заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ее и ее детей.

Разрешая возникший между сторонами спор, и оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что телевизионная передача по факту задержания подозреваемой в пособничестве членам бандподпольяФИО1, показанная в эфире ГТРК «Ингушетия» ДД.ММ.ГГГГ, и которую вела ФИО11, основана на материалах правоохранительных органов и не была направлена на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

        Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, в связи со следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в этой части стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Антитеррористической комиссии, Оперативного штаба в <адрес>, НТК «Ингушетия» и ВГТРК «Ингушетия» (протокол №), по результатам которого принято решение о создании информационно-пропагандистских материалов (социальных роликов, фильмов), направленных на дискредитацию ликвидированных и разыскиваемых членов бандподполья, в также их пособников, установленных следственными органами республики.

        В том же заседании в рамках отдельной специальной телевизионной передачи НТК «Ингушетия» и ВГТРК «Ингушетия» поручено осветить деятельность задержанной и подозреваемой в пособничестве членам бандподпольяФИО1

Исполняя поручение Антитеррористической комиссии и Оперативного штаба в <адрес> ответчиками в лице ВГТРК «Ингушетия» и ее работника ФИО11 подготовлена телепередача по обстоятельствам задержания истца, основанная на материалахправоохранительных органов, которая показана по вечернему эфиру ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовку ответной стороной названной телевизионной передачи на основании материалов, представленных правоохранительными органами, подтвердил и допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля заместитель руководителя Аппарата Антитеррористической комиссии ФИО8

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства распространения ВГТРК «Ингушетия» и ее работникомФИО11 в отношении ФИО1 перечисленных в исковом заявлении, как считает истец заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, суду первой инстанции не были представлены.

        Не представлены такого рода доказательства и апелляционному суду.

        Учитывая, что истец не доказала факт распространения ответчиками заведомо ложных и порочащих ее сведений, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственной телерадиокомпании «Ингушетия» и работнику ВГТРК «Ингушетия» ФИО16 о защите чести, достоинства и возмещении морального вредаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                             ФИО10