Решение по делу № 33-6932/2019 от 10.10.2019

Дело № 33-6932

Судья Багандов Ш.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,

при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО3 – ФИО9 (доверенность на л.д. 64) на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей и обращении взыскания на автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO S 2012 г.в., VIN №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Обратить взыскание на автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO S 2012 г.в., VIN №. Место нахождения имущества: РД, г. Махачкала, <адрес> «в», <адрес>, инд. 367000.

ФИО3 через представителя ФИО9 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO S 2012 г.в., VIN №. В июне 2017 г. она передала во временное пользование вышеуказанное Т/С гражданину ФИО4, <дата> года рождения, который обязался ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 9 000 руб. за пользование Т/С. В июле 2019 г. в связи с задержкой оплаты за пользование ТС ФИО3 обратилась к ФИО4 и ей стало известно, что ее Т/С забрали судебные приставы-исполнители на основании вышеуказанного решения. Однако она не передавала Т/С PORSCHE CAYENNE TURBO S 2012г.в., VIN WP 1ZZZ92ZEL A8 5 090 должнику ФИО2 M.M, не заключала ни с ним, ни с другими лицами договор купли продажи данного Т/С, следовательно, Т/С PORSCHE CAYENNE TURBO S 2012 г.в., VIN WP 1ZZZ92ZELA85090, принадлежащее ей на праве собственности, выбыло из ее владения и распоряжения без ее волеизъявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ФИО3 – ФИО9 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО3 передала Вов ременное пользование ФИО4 принадлежащее ей Т\С PORSCHE CAYENNE TURBO S 2012г.в., VIN WP 1ZZZ92ZEL A8 5090, о продаже автомашины ФИО2 она ничего не знала, согласия не давала. Автомашина выбыла из ее владения против ее воли. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра заочного решения суда.

Извещенные надлежащим образом ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО1 М.М. в судебно заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия (статья 167 часть 3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Обстоятельства, относящиеся к новым обстоятельствам, указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ, вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи Т/С от <дата> автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO S 2012г.в., VIN WP 1ZZZ92ZEL A8 5090 был продан <дата> ФИО3 ответчику по делу ФИО2, что подтверждается материалами регистрационного дела на транспортное средство, представленного по запросу суда УГИБДД МВД по РД. ( л.д. 38-45).

Доводы ФИО3 о том, что она автомобиль не продавала, никаких договоров купли- продажи не заключала, не подтверждены допустимыми доказательствами, решения суда о признании этого договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО3 по существу ссылается на новые обстоятельства, не подтвержденные допустимыми доказательства, которые не перечислены в частях 3,4 статьи 392 ГПК РФ как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

В случае обращения в суд и признания указанного договора купли-продажи Т\С недействительным, это решение суда будет являться новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда по правилам статьи 392 ГПК РФ.

Также является правильным вывод суда, что на момент обращения ФИО3 в суд, ее права и интересы заочным решением суда не нарушены, свое право собственности на автомашину на момент принятия судом заочного решения она не доказала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи