Решение по делу № 2-1156/2015 ~ М-335/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1156/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
секретаря	Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца – Володиной М.И., представителя ответчика – Киндирова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А.В. к Клестову Е.С. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Привалову А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 40140 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Он выдал ответчику доверенность, в которой было указано, что последний может продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок. Клестов Е.С. продал земельный участок своей матери К. по заведомо заниженной цене в размере <данные изъяты>.

Так как реальная рыночная стоимость земельного участка площадью 40140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом <данные изъяты>, истец считает, что его права нарушены.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью земельного участка и продажной ценой составила <данные изъяты> руб., что является для него неполученным доходом, который он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. убытков (неполученных доходов) и судебные расходы в сумме госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ к производству были приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. убытков (неполученных доходов), а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> госпошлины; <данные изъяты> руб. расходы по оплате судебной экспертизы; <данные изъяты>. комиссия банка; <данные изъяты>. почтовые расходы.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, и в заявлении об уточнении заявленных требований, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что в Брянском районном суде Брянской области был рассмотрен иск К. к Привалову А.В. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, который по поручению истца продал ответчик. Требование К. были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обжаловал решение, однако, оно было оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в апелляционном определении было указано, что ранее Привалов А.В. приобрел земельный участок, общей площадью значительно большей чем проданный ответчиком, всего лишь за <данные изъяты> руб., из приобретенного земельного участка был выделен земельный участок проданный ответчиком, поэтому истцу не были причинены убытки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Привалов А.В. являлся собственником земельного участка площадью 40140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ Привалов А.В. выдал доверенность на имя Клестова Е.С. с правом зарегистрировать право собственности на земельный участок, площадью 40140 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанный выше земельный участок, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора, с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, подписания договора купли-продажи и акта приема передачи недвижимости, получения следуемых ему денег за проданное вышеуказанное недвижимое имущество сроком действия на 3 года, с правом передоверия (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был зарегистрирован на имя истца и продан по договору купли-продажи земельного участка, был подписан акт приема передачи (л.д. 26-27, 28)

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (в редакции действовавшей на момент выдачи доверенности).

На основании ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неполученного дохода необходимо наличие совокупности условий, включающих противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На момент заключения договора купли-продажи доверенность, выданная Клестову Е.С., в установленном законом порядке отозвана не была, ответчик, заключая договор купли-продажи земельного участка площадью 40140 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от имени Привалова А.В., действовал на основании действующей доверенности. В доверенности указано, какие юридические действия он может совершить, в том числе продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, Клестов Е.С. действовал в пределах полномочий, переданных ему на основании доверенности, таким образом, реализация спорного имущества по цене, определенной договором, являлась волей стороны, не противоречащей действующему законодательству.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных по гражданскому делу по иску К. к Привалову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, Привалов А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО <данные изъяты>» земельный участок, общей площадью 594000 кв.м., по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. В данный земельный участок входил и спорный участок площадью 40140 кв.м., по адресу: <адрес>. Исходя из условий сделки стоимость земельного участка площадью 40140 кв.м. составляет <данные изъяты>

Доводы о неправильном формировании и отражении воли продавца в договоре истцом не приведены и соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательства наличия умысла в действиях ответчика, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, путем занижения стоимости земельного участка, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт продажи имущества по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит и не является доказательством злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении уточненного иска о взыскании <данные изъяты>. убытков (неполученных доходов), а также судебных расходов в размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> руб. госпошлины; <данные изъяты>. расходы по оплате судебной экспертизы; <данные изъяты> комиссия банка; <данные изъяты> почтовые расходы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.09.2015 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░