Решение по делу № 2-993/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-993/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

г. Волгоград      01 марта 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                Гаврилове А.Е.,

с участием:

ответчика                                    Федореева Я.А.,

ответчика                                     Трифонова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» к Трифонову ФИО9 ФИО30, Федорееву ФИО27 ФИО31, Пурисовой ФИО42 ФИО48, Аллахвердиеву ФИО54 ФИО58 ФИО62 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (с поручительством), обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Пенсионная сберегательная касса» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Алахвердиеву Т.Т.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

взыскать солидарно с Федореева Я.А., Трифонова Р.А., Пурисовой Ж.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» задолженность по Договору потребительского займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

взыскать солидарно с Федореева Я.А., Трифонова Р.А., Пурисовой Ж.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» убытки в размере <данные изъяты>;    

взыскать в равных долях с Федореева Я.А., Трифонова Р.А., Пурисовой Ж.А., Алахвердиева Т.Т.о. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пенсионная сберегательная касса» и Федореевым Я.А. был заключен договор потребительского займа (с поручительством) № №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по №. Сумму займа Федореев Я.А. получил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа должна была уплачиваться заемщиком в соответствии с графиком платежей. Однако, в указанные сроки заемщик обязательство по договору займа не выполнил и допустил просрочку исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по сумме займа — <данные изъяты>; по уплате процентов за пользование займом — <данные изъяты>; по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета <данные изъяты>, начисляемые на сумму невозвращенного в срок займа – <данные изъяты>, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>, начисляемые на сумму неуплаченных в срок процентов – <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1. Договора потребительского займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Трифонов Р.А. и Пурисова Ж.А. обязались перед КПК «Пенсионная сберегательная касса» отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Федореевым Я.А. всех обязательств по Договору потребительского займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. П. 4.2. Договора займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В обеспечение полного исполнения заемщиком по Договору потребительского займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ, всех своих обязательств, в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, был также заключен Договор залога (<данные изъяты>) от № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель — Аллахвердиев Т.Т.о. заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №. В соответствии с п. 2.2. Договора залога (№) № № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остался у залогодателя — Аллахвердиева Т.Т.о. В соответствии с п. 2.1. Договора залога - стоимость (оценка) и начальная продажная цена определены в размере <данные изъяты>. Залог по Договору залога (№) № № от ДД.ММ.ГГГГ учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с неисполнением обязательств по Договору потребительского займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления нарушенного права истец понес убытки — расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг по Договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО66 оказало истцу, в том числе, консультационные услуги, услуги по подготовке текста настоящего искового заявления, расчета задолженности по Договору потребительского займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовлению их копий в соответствующем количестве.

Представитель истца КПК «Честь» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчики Федореев Я.А. и Трифонов Р.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, однако просили суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Ответчики Пурисова Ж.А. и Аллахвердиев Т.Т.о. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав ответчиков Федореева Я.А. и Трифонова Р.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пенсионная сберегательная касса» и Федореевым Я.А. был заключен договор потребительского займа (с поручительством) № №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по № (л.д. 13-20).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Сумма займа должна была уплачиваться заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-22).

Ответчик Федореев Я.А. обязательство по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федореева Я.А. по договору потребительского займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по сумме займа — <данные изъяты>; по уплате процентов за пользование займом — <данные изъяты>; по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета <данные изъяты>, начисляемые на сумму невозвращенного в срок займа – <данные изъяты>, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>, начисляемые на сумму неуплаченных в срок процентов – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

. В соответствии с п. 4.1. Договора потребительского займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Трифонов Р.А. и Пурисова Ж.А. обязались перед КПК «Пенсионная сберегательная касса» отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Федореевым Я.А. всех обязательств по Договору потребительского займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 4.2. Договора займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Поскольку ответчики понимали существо правоотношений, Федореев Я.А. добровольно подписал договор потребительского займа, Трифонов Р.А. и Пурисова Ж.А. также добровольно подписали данный договор, приняв на себя ответственность за любые действия по ненадлежащему исполнению кредитного договора заемщиком и, вступая в договорные отношения с истцом, все они понимали как существо, так и меру своей ответственности, таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Федореева Я.А., Трифонова Р.А. и Пурисовой Ж.А. задолженности в размере <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение полного исполнения заемщиком по Договору потребительского займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ, всех своих обязательств, в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, был также заключен Договор залога (<данные изъяты>) от № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель — Аллахвердиев Т.Т.о. заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №.

В соответствии с п. 2.1. Договора залога - стоимость (оценка) и начальная продажная цена определены в размере <данные изъяты>. Залог по Договору залога (№) № № от ДД.ММ.ГГГГ учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2.2. Договора залога (№) № № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остался у залогодателя — Аллахвердиева Т.Т.о.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Аллахвердиеву Т.Т.о. - подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10. ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиками не были заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества и не представлены соответствующие доказательства, при определении первоначальной продажной стоимости указанного имущества, суд исходит из цены, установленной сторонами в пункте 2.1. договора залога в размере <данные изъяты>.

Доказательств иной начальной продажной цены стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что по Договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО67 оказало истцу, в том числе, консультационные услуги, услуги по подготовке текста настоящего искового заявления, расчета задолженности по Договору потребительского займа (с поручительством) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовлению их копий в соответствующем количестве, КПК «Пенсионная сберегательная касса» оплатили оплачены услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 35,36).

Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что фактически истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, а в силу своей правовой природы судебные расходы не относятся к убыткам, поскольку не являются ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела в суде.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы, сложности и характера разрешенного спора, принципа разумности и соразмерности позиции ответчиков, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 ГК РФ

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Федореева Я.А., Трифонова Р.А., Пурисовой Ж.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Пенсионная сберегательная касса» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков Федореева Я.А., Трифонова Р.А., Пурисовой Ж.А., Аллахвердиева Т.Т.о. в пользу КПК «Пенсионная сберегательная касса» в равных долях по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░32, ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░33, ░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░49, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░55 ░░░59 ░░░63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░34, ░░░░░░░░░ ░░░68 ░░░35, ░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░50 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░) № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░56 ░░░60 ░░░64 <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░69 ░░░36, ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░37, ░░░░░░░░░ ░░░45 ░░░51 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░70 ░░░38, ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░39, ░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░52, ░░░░░░░░░░░░ ░░░57 ░░░61 ░░░65 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░40, ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░41, ░░░░░░░░░ ░░░47 ░░░53 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░