Решение от 03.06.2016 по делу № 2-1010/2016 от 11.12.2015

Дело №2-1010/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июня 2016 года

гражданское дело по иску Рамзаева В.Э. к Акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть», Страховое акционерное общество «ВСК», бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и Зайцеву И.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Рамзаев В.Э. предъявил в суд иск к АО «СК «Транснефть», БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства КАО города Омска» и Зайцеву И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Зайцева И.В. поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Ответчик АО «СК «Транснефть», в котором на момент причинения ущерба застрахована его (истца) гражданская ответственность, отказал ему в выплате страхового возмещения.

По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>.

Его претензию страховщик АО «СК «Транснефть» не удовлетворил.

Кроме того, в связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение, расходы на которое составили <данные изъяты>.

Просил взыскать в его пользу:

- с АО «СК «Транснефть» - <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по подготовке и направлению претензии и штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы;

- с Зайцева И.В. и/или БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» - <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> расходов по проведению автотехнической экспертизы и <данные изъяты> расходов на лечение;

- с АО «СК «Транснефть», Зайцева И.В. и БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства КАО города Омска» пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя;

- с Зайцева И.В. - <данные изъяты> почтовых расходов (т.1 л.д.3-6).

В своем отзыве ответчик АО «СК «Транснефть» с иском не согласился. Поскольку в результате рассматриваемого ДТП Рамзаев В.Э. получил телесные повреждения, то в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он не имел права обращаться к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Если будет установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Зайцева И.В., то истец вправе обратиться к страховщику причинителя вреда для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из представленных документов следует, что в ДТП причинен вред имуществу, принадлежащему самому лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть истцу, в отношении которого и в постановлении указано, что последний не справился с управлением своего транспортного средства.

Просили отказать в иске к АО «СК «Транснефть» (т.1 л.д.175-176).

Далее истец предъявил требования и к САО «ВСК», застраховавшему застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства, которым управлял Зайцев И.В., и также отказавшему истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.191-192).

Ответчик БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ города Омска «УДХиБ») в своих возражениях иск не признал. Полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине самого Рамзаева В.Э., который действовал в нарушение требований пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с трактором под управлением Зайцева И.В. и повреждение своего автомобиля.

Кроме того, истец неправильно рассчитал возможный ущерб, который может составлять <данные изъяты> как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты>). Полагают, что определении ущерба не должны учитываться повреждения решетки левой противотуманной фары, поскольку они не относятся к рассматриваемому ДТП (т.1 л.д.193-201, т.2 л.д.87-92).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика БУ города Омска «УДХиБ» суд назначил экспертизу (т.1 л.д. 215-216, 219-220).

В заключении № эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на основании подробного исследования установил повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого события, их характер, необходимые по их устранению работы и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом (<данные изъяты>) в <данные изъяты>, рыночную стоимость автомобиля – в <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля – в <данные изъяты> (т.2 л.д.2-54).

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил и дополнил свои требования, просит взыскать в его пользу:

- с ОАО «СК «Транснефть» или САО «ВСК» - <данные изъяты> страхового возмещения, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы и неустойку: если с ОАО «СК «Транснефть» - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 227 дней (<данные изъяты> <данные изъяты> дней), а если с САО «ВСК» - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 66 дней (<данные изъяты> х <данные изъяты>);

- с САО «ВСК» - <данные изъяты> расходов на лечение и <данные изъяты> расходов по подготовке и направлению претензии;

- с Зайцева И.В. или БУ города Омска «УДХиБ» оставшийся <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> расходов по проведению автотехнической экспертизы;

- с ОАО «СК «Транснефть» - <данные изъяты> расходов по подготовке и направлению претензии;

- с надлежащих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителя;

- с Зайцева И.В. - <данные изъяты> почтовых расходов (т.2 л.д.67-68).

В судебное заседание истец Рамзаев В.Э. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.65, 86).

Представляющий интересы истца по доверенности Остаповский А.Н. (т.2 л.д.80) поддержал доводы и требования уточненного иска. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ истец следовал на принадлежащем ему автомобиле со скоростью около <адрес> в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по левой полосе. Впереди истец увидел автогрейдер, который выполнял разворот и находился поперек проезжей части. Истец применил экстренное торможение, но поскольку он не успел бы остановиться, то попытался объехать автогрейдер с левой стороны. В результате на скользкой дороге автомобиль истца занесло, он выехал на полосу встречного движения и передней и правой частью допустил столкновение с автогрейдером. Свою вину в спорном ДТП истец отрицает. Требования о компенсации морального вреда связаны, как с действиями страховщиков, так и с вредом здоровью истца.

Ответчик Зайцев И.В. иск и свою вину в рассматриваемом ДТП не признал. Пояснил, что на момент рассматриваемого происшествия состоял в трудовых отношениях с БУ города Омска «УДХиБ» и находился при исполнении трудовых обязанностей. На обозначенном участке дороги по две полосы движения в каждом направлении. В день ДТП он выполнял задание по уборке снега с обочин. На управляемом им автогрейдере были включены проблесковые маячки. Он убрал снег с одного участка, и, убедившись в безопасности маневра, начал выполнять разворот, так как ближайшие автомобили находились на перекрестке на расстоянии <данные изъяты>. Когда он уже закончил выполнять разворот, то автомобиль истца допустил столкновение с передней частью автогрейдера.

Представитель ответчика БУ города Омска «УДХиБ» Долгова О.А., действующая по доверенности (т.2 л.д.84) иск не признала по доводам своих отзывов. Подтвердила, что на момент рассматриваемого ДТП Зайцев И.В. являлся работником БУ города Омска «УДХиБ» и управлял автогрейдером, принадлежащим последнему. Согласилась с заключение судебной экспертизы о размере ущерба.

Представитель ответчика АО «СК «Транснефть» по доверенности Цирк В.А. (т.1 л.д.101) иск не признала по довода своего отзыва.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности Матков С.В. (т.2 л.д.85) иск не признал, считает, что вина Зайцева И.В. в рассматриваемом ДТП отсутствует. Заявленный размер ущерба и расходов на лечение истца по существу не оспорил.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда... (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо… возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей...

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.) (пункт 1); …Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

По статье 1083 вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Истцу Рамзаеву В.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.48, 107).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рамзаева В.Э. и принадлежащего БУ города Омска «УДХиБ» автогрейдером марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зайцева И.В. (т.1 л.д.8, 119, 120-167).

В справке о ДТП сотрудники ГИБДД указали на нарушение водителем Рамзаевым В.Э. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на отсутствие нарушений в действиях водителя Зайцева И.В. (т.1 л.д.134).

Расположение транспортных средств на момент осмотра места ДТП указано на схеме (т.1 л.д.132-133), а наглядно – на фотографиях, предоставленных, как участниками ДТП, так и сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.186-188, 202-203, т.2 л.д.107), согласно которым ширина проезжей части составляет 18,8 м.; дорожные знаки и разметка, а также следы торможение и перемещения транспортных средств не обозначены; автогрейдер находится поперек проезжей части на стороне для встречного движения, а автомобиль истца – у левого края проезжей части, развернутым в обратном направлении относительно первоначального движения; отмечено температура окружающего -20?С, темное время суток, работает искусственное освещение.

Между сторонами имеет спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено:

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.2);

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… (пункт 1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

- пункт 3.4 - проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:

выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств…

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

- пункт 3.5 - водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог… могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения…;

- пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

- пункт 8.2 - подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- пункт 8.5 – перед… разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…;

- пункт 8.7 - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

- пункт 8.8 – при… развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам;

- пункт 9.2 - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения…;

- пункт 9.4 - …на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота…;

- пункт 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…

Участники спорного события непосредственно на месте происшествия сотрудникам полиции пояснили:

- ДД.ММ.ГГГГ Рамзаев В.Э.: «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе. Справа двигался автомобиль <данные изъяты>. Внезапно с крайней правой стороны начал разворот грейдер через все полосы движения наперерез моему автомобилю «<данные изъяты>» №. Времени избежать столкновение у меня не было. Нажал экстренно на тормоз и вывернул руль влево (водитель <данные изъяты> вывернул руль вправо). Шансов для остановки у меня не было. В результате ДТП автомобиль оказался во встречном потоке. Водитель грейдера ударил мой автомобиль на встречной полосе (выполнял маневр, нарушая Правила дорожного движения). Скорость моего автомобиля была около 70 км/ч… Написано собственноручно» (т.1 л.д.135);

- ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.В.: «…выполнял дорожные работы по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения маневра, убедившись, что нет машин, начал разворот. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>…» (т.1 л.д.136).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рамзаева В.Э. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что последний не справился с управлением своего автомобиля, допустил его выезд на сторону проезжей части для встречного движения на дороге, имеющей 6 полос в обоих направлениях, допустил столкновение с автогрейдером марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался попутно, совершая разворот (т.1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ Рамзаев В.Э обратился с заявлением в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску с просьбой провести экспертизу, поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения (т.1 л.д.34, 126-129, 130-131).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Рамзаев В.Э. дополнительно пояснил: «…ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя личным технически исправным а/м «<данные изъяты>» г/н № без пассажиров и груза, двигался по левому ряду своего направления <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60км/ч. Впереди попутно справа двигался а/м «<данные изъяты>» (цвет и г/н пояснить не могу), других транспортных средств не видел. Через некоторое время я неожиданно увидел, что поперек проезжей части на моей полосе движения, а также захватывает другие ряды, находящиеся со мной попутно, стоит грейдер. Откуда он взялся, я не знаю, но предполагаю, что он ранее двигался по правому ряду со мной попутно. Я, избегая наезда на стоящий грейдер, применил экстренное торможение, колеса моего а/м наехали на наледь. Мой а/м занесло, в результате чего я выехал на полосу встречного движения, где у меня произошло столкновение с грейдером, который двигался, а не стоял как я предположил первоначально. Грейдер лопатой ударился в правую боковую часть моего а/м и развернул его в обратном направлении. ДД.ММ.ГГГГ я обратился в <данные изъяты>, где в настоящее время лечусь амбулаторно. После окончания лечения я предоставлю для проведения судмедэкспертизы свою амб.карту и рентгенснимки. После ДТП к моему а/м подходили какие-то люди, помогли мне выбраться после чего уехали, не оставив своих данных. Столкновение произошло в р-не рекламного щита №. На данном участке дороги на световых опорах висят камеры наблюдения. Находятся ли они в рабочем состоянии и кому принадлежат, я не знаю. Также хочу дополнить, что когда я впервые увидел грейдер на своей полосе движения до него было около 30м, дорожное освещение на данном участке дороги не работало, и грейдер я увидел в свете фар своего а/м. Дорожных знаков о проведении ремонтных и снегоуборочных работ не было…» (т.1 л.д.141-142).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.В. также дополнил: «…ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> я, управляя технически исправным автогрейдером «<данные изъяты>» госномер №, двигался по среднему ряду своего направления <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30 км/ч. Дорожное освещение работало, видимость была хорошая. Я включил сигнал левого поворота, т.к. помех для моего движения не было, то я перестроился в левый ряд и начал выполнять маневр разворота. Когда находился на встречной полосе движения, завершал выполнять маневр разворота, то я боковым зрением увидел, что слева от меня по встречной полосе движения движется а/м серебристого цвета и передней частью ударяется в передний отвал моего автогрейдера. Я нажал на педаль тормоза и остановился. Уточняю, а/м был белого цвета. После ДТП водитель а/м белого цвета начал кричать на меня, обвинять меня в ДТП. Очевидцев у меня нет. При ДТП я не пострадал…» (т.1 л.д.148).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Тверитин С.Н. пояснил: «…ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ я управлял а/м «<данные изъяты>» г/н №, двигался по объездной дороге Торгового города и подъехав к пересечению с <адрес> я остановился, пропуская транспорт. Пропустив, выполнил поворот направо в направлении <адрес>. Я видел, что впереди попутно на расстоянии около <данные изъяты>. по левому и среднему ряду движутся какие-то а/м, один из них сманеврировал вправо, а движущийся в левом ряду – влево по неизвестной мне причине. В правом ряду попутно трактора не было. Когда я подъехал ближе, то увидел в моем направлении частично на своей полосе движения, а частично на встречной полосе движения поперек проезжей части стоит грейдер с двумя лопатами, а у передней лопаты на встречной полосе движения стоит а/м «<данные изъяты>» белого цвета. Я остановился, но подходить не стал, т.к. там оказались другие люди. Как произошло столкновение грейдера и а/м, не видел. Как до случившегося и откуда двигался грейдер не видел. ДД.ММ.ГГГГ в одноклассниках (репост) я прочитал, что разыскивают очевидцев. Я позвонил по указанному телефону и узнал, что водитель а/м разыскивает очевидцев, после этого явился в ГАИ…» (т.1 л.д.139).

Постановлениями инспектора ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Рамзаева В.Э. и Зайцева И.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у истца травмы не причинили вреда его здоровью (т.1 л.д.122-123).

Таким образом, оба участника спорного ДТП отрицают свою вину; независимые и объективные свидетели данного события отсутствуют, а обратившийся в ГИБДД по объявлению свидетель сам момент ДТП и его предыдущее развитие не видел.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исходить из объяснений водителей-участников непосредственно на месте ДТП, поскольку дальнейшие объяснения содержат ряд уточнений, которые определенно влияют на оценку спорной ситуации.

Совокупная же оценка первоначальных объяснений водителей и расположения транспортных средств на месте ДТП, при отсутствии достоверных доказательств иного и обратного, позволяет суду признать, что спорное событие и повреждение автомобиля истца произошло по вине обоих участников.

Так, водитель Зайцев И.В. действовал в нарушение требований пунктов 3.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершая при выполнении работ по содержанию дороги разворот, не убедился в безусловной безопасности своего маневра, так как не заметить автомобиль истца в условиях спорной дорожной обстановки (прямая дорога, искусственное освещение, высота грейдера) в принципе было невозможно.

В то же время, и действия самого истца Рамзаева В.Э. не соответствуют требованиям пунктов 9.2, 9.4, 10.1, 10.2 Правил, поскольку последний при отсутствии интенсивного движения и наличии трех полос движения занял крайнюю левую полосу, следовал с превышением допустимой скорости на 10 км/ч, что в условиях дорожной ситуации (темное время суток, гололед) определенно не позволило последнему обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и дорожной обстановкой, а при возникновении возможной опасности в виде совершающего из крайнего правого положения разворот автогрейдера принять своевременные меры к остановке транспортного средства без выезда на сторону проезжей части, куда уже выезжал автогрейдер, завершая разворот.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить доли вины водителей-участников ДТП равными (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ), то есть по <данные изъяты> или по 1/2 для каждого.

В момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Рамзаеву В.Э. гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Транснефть» (страховой полис серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а водителя Зайцева И.В., как работника БУ города Омска «УДХиБ» и управлявшего транспортным средством последнего – в САО «ВСК» (страховой полис серии ССС № на срок до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.104, 113-114, 132-133, 134).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Транснефть» заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.102).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СК «Транснефть» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных истцом документов следует, что в ДТП причинен вред имуществу, принадлежащему самому лицу, ответственному за причиненный вред, а не потерпевшему (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «СК «Транснефть» с претензией (т.1 л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.69), а ДД.ММ.ГГГГ - с претензией (т.2 л.д.73-74).

В свою очередь, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» рекомендовал истцу обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред здоровью участникам события причинен не был (т.1 л.д.214, т.2 л.д.70, 75).

Таким образом, между ответчиками-страховщиками также имеется спор о надлежащем ответчике, исходя из вины участников ДТП и наличия либо отсутствия вреда здоровью истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- статья 1 - потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом…;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- пункт 1 статьи 12 - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков…;

- пункт 22 статьи 12 - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована…

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях;

- пункт 25 статьи 12 - страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования…;

- пункт 1 статьи 14.1 - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

- пункт 3 статьи 14.1 - реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 часов истец с жалобами на травмы, полученные в спорном ДТП, обратился в медицинское учреждение, в котором проходил наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-33), а о причинении вреда здоровью сообщил в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34, 126-131).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения инспектора ПДПС в ходе административного расследования по представленным документам, на момент обращения в центр «<данные изъяты>» у Рамзаева В.Э. <данные изъяты> (т.1 л.д.166-167).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Транснефть», истец предоставил, в том числе, справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.102-114).

Однако, как ранее было отмечено, в перечисленных документах было указано на нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации самим же истцом, а не вторым участником ДТП.

В связи с буквальным содержанием предоставленных документов ответчик АО «СК «Транснефть» обоснованно и правомерно отказал истцу в прямом возмещении убытков, которого страховщик при таких обстоятельствах никак не мог бы признать потерпевшим (т.1 л.д.87).

По этим же основаниям отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу и у ответчика САО «ВСК». Тот факт, что последний в своих отказах ссылался на отсутствие вреда здоровью участникам ДТП, правового значения в данном случае не имеет.

В то же время, спорный довод подлежит оценке судом при разрешении настоящего спора.

Как уже было отмечено, в результате рассматриваемого ДТП истец получил травму в виде ушиба мягких тканей области грудины, которое проявлялось болевым синдромом, против чего никто из ответчиков споры не заявлял.

Приведенные положения Закона об ОСАГО не предусматривают причинение потерпевшему квалифицированного вреда здоровью по степени его тяжести, поскольку это не исключает необходимость лечения и возможного (определенного) периода нетрудоспособности, расходы на которые подлежат возмещению страховщиком в пределах установленной законом страховой суммы, что имеет место и в настоящем случае.

В данном случае, истцу причинены телесные повреждения и, как следствие, неквалифицированный вред здоровью, о котором истец заявил в ходе административного расследования и до обращения к страховщикам.

Отсюда, в соответствии со статьями 927, 929, 931, 935-938, 947, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ и Закона об ОСАГО страховщик САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по требованиям Рамзаева В.Э. в пределах страховой сумм по закону в <данные изъяты> (вред здоровью) и <данные изъяты> (вред имуществу) (с учетом даты заключения договора страхования причинителя вреда), а БУ города Омска «УДХиБ» - в сумме, превышающей размер ответственности страховщика по закону, и по требованиям о компенсации морального вреда, с учетом степени вины каждого участника спорного ДТП.

По заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> (т.1 л.д.38-80).

По заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», выполненного в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом (<данные изъяты> определена в <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – в <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля – в <данные изъяты> (т.2 л.д. 2-54).

Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>, просившим о проведении экспертизы ответчиком БУ города Омска «УДХиБ» не оплачена (т.2 л.д.55).

С заключением судебной экспертизы согласился истец, а ответчики иные споры более не заявляли, в связи с чем, имеющееся заключение следует признать полным, объективным и обоснованным.

Соответственно, в силу перечисленного заявленные исковые требования в части являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на условиях полной гибели автомобиля с учетом установленной степени вины участников в ДТП в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) х <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку размер подлежащего возмещению истцу ущерба не превышает страховую сумму по закону.

Расходы истца по прохождению обследования и получению консультаций специалистов в ООО «МЦСМ «Евромед» в результате травмы, полученной в рассматриваемом ДТП, составили <данные изъяты>, которые с учетом установленной степени вины участников и отсутствия возражений со стороны ответчиков подлежат взысканию с САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Так как обстоятельства спорного события, действия и степень вины его участников установлены только настоящим решением суда, оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 21 статьи 12, пункты 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») нет, поскольку ранее у страховщиков объективно отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в добровольном порядке как полностью, так и в равных долях, в связи с тем, как уже было отмечено ранее, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП указано на нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации только самим истцом.

Кроме того, поскольку истцу в результате спорного ДТП причинена травма в виде ушиба мягких тканей области грудины, в силу положений статей 150-151, 322-323, 1064, 1079, 1099-1100 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика БУ города Омска «УДХиБ» денежной компенсации причиненного истцу Рамзаеву В.Э. морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда; действия обоих водителей, выразившиеся во взаимном нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации; характер причиненных истцу телесных повреждений, отсутствие тяжких и явно неблагоприятных последствий травмы, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в счет денежной компенсации морального вреда с данного ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

За автотехническую экспертизу в ходе административного расследования истец уплатил <данные изъяты> (т.1 л.д.37, 151, 156-162), за оценку ущерба - <данные изъяты> (т.1 л.д.38-80, 81), за извещение ответчика Зайцева И.В. об осмотре поврежденного автомобиля – <данные изъяты> (т.1 л.д.82-85), за подготовку претензии в АО «СК «Транснефть» и САО «ВСК» - по <данные изъяты> (т.1 л.д.90, т.2 л.д.71-72), за юридические услуги – <данные изъяты> (т.2 л.д.76-79), за оформление доверенности представителя – <данные изъяты> (т.2 л.д.80, 93).

Из перечисленных расходов не подлежат возмещению ответчиками следующие расходы истца: по проведению автотехнической экспертизы, поскольку, во-первых, экспертиза выполнена в ходе административного расследования, во-вторых, не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора; по извещению ответчика Зайцева И.В., в котором истец сам неверно указал адрес последнего, а также на подготовку претензий страховщикам (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Остальные расходы подлежат возмещению с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ ответчиком САО «ВСК» - <данные изъяты> расходов по оценке ущерба (<данные изъяты> <данные изъяты> по оплате юридических услуг и <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителя, а ответчиком БУ города Омска «УДХиБ» - <данные изъяты> по оплате юридических услуг и <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.