Решение по делу № 11-13/2019 от 01.03.2019

копия

Апелляционное дело № 11-13/2019 Мировой судья Чеботарев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Николаева Т.Ю. удовлетворить;

- взыскать с Николаева Т.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность за пользование услугами связи с размере 8615 рублей 19 копеек и судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 9015 (девять тысяч пятнадцать) рублей 19 копеек;

установил:

Истец ПАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к Николаева Т.Ю. о взыскании задолженности за пользование услугами телефонной связи в размере 8615 рублей 19 копеек и судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование требований указал, что 20 марта 2017 года заключил с ответчиком договор об оказании услуг доступа к сети Интернет и услуги связи по передаче данных, а также предоставления доступа к телевизионным каналам, передал ей часть оборудования в аренду, часть – собственность с рассрочкой платежа. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг истца и внесению платы за оборудование исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с марта по октябрь 2017 года образовалась задолженность в указанном размере.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, указав на отсутствие оснований для взыскания всей суммы задолженности, поскольку платежи по договору вносились ею ежемесячно и в полном объеме, о наличии подключенных услуг и платности установленного оборудования до ее сведения доведено не было, все оборудование она вернула.

В судебном заседании ответчик Николаева Т.Ю. на апелляционной жалобе настаивала, поддержала изложенные в ней доводы. Дополнительно указала, что 20 марта 2017 года заключила договор в том числе на подключение к телевизионной сети одного телевизора, а 12 апреля 2017 года ей подключили еще один телевизор, оборудование она получала для двух телевизоров, все вернула при расторжении договора.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, выслушав ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему:

20 марта 2017 года между истцом ПАО «Ростелеком» (оператор) и ответчиком Николаева Т.Ю. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи №. По условиям указанного договора истец обязался предоставлять ответчику следующие услуги:

- доступ к сети Интернет (тарифный план 40540 ТП «Максимум выгоды 120 Мб/с (пакет));

- доступ к телевизионным каналам и/или видео по запросу – услуга связи для целей кабельного вещания (интерактивное ТВ, тарифный план 24136 EIPTV ТП Основные пакеты телеканалов).

Заключая договор, стороны согласовали, что оплата по нему будет осуществляться абонентом по кредитной системе, при этом ответчику будет выделена индивидуальная абонентская линия (13002 ТП Повременный).

Согласно п.14 договора на оказание услуг связи подписанием этого договора абонент подтвердила свое личное ознакомление и согласие со всеми условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе размещенными на сайте оператора связи в ИТКС Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», с действующими тарифами/тарифными планами, примечаниями к ними и условиями их применения, с условиями Акции, со стоимостью оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование, а также подтвердила, что до нее в понятной и доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах, тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования и размера арендного платежа, порядке и сроках расчета, правилах и условиях оказания и использования услуг.

Услуги подключены ответчику на условиях акции (с предоставлением оборудования в аренду), что подтверждается фактом заключения сторонами трех дополнительных соглашений о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования на условиях акции «Доступная аренда».

Согласно п.3.4 дополнительных соглашений установлено, что абонент может принять участие в акции только один раз и получить не более одной ТВ-приставки; повторное участие абонента в данной акции невозможно; акций не распространяется на дополнительные ТВ-приставки «Стандарт» (второй и третий комплект SET-TOP BOX по одной абонентской линии, подключенные в рамках услуги «Мультирум»).

Из акта выполненных работ от 20 марта 2017 года следует, что в целях исполнения договора об оказании услуг связи истцом по месту проживания ответчика была организована абонентская линия по подключению к сети Интернет, IP-TV по технологии FTTx (установлено оборудование – QONT); организован доступ к сети связи телевизионного вещания IP-телевидения с организацией абонентской линии СПД Урал РТК по оптической технологии (установлено оборудование Motorola); подключен интернет по технологии оптического доступа GPON (установлено оборудование Sagemcom).

В тот же день обеими сторонами подписан акт приема-передачи ответчику во временное владение и пользование установленного в квартире оборудования с указанием серийных номеров, статуса оборудования, его стоимости и размера арендного платежа за использование этого оборудования. В акте указано следующее оборудование: терминал абонентский QONT-9-1G-2V (514F4E54CEF94528, новый, 1900 рублей, 1 рубль); приставка IPTV Motorola VIP1003 (M91151FGI222, б/у, 2190 рублей, 1 рубль); маршрутизатор офисный Sagemcom Fast 2804 v7 (N71211139003376, б/у, 1590 рублей, 40 рублей).

12 апреля 2017 года стороны подписали еще один акт аналогичного содержания (с указанием замены абонентского терминала QONT-9-1G-2V с серийным номером 514F4E54CEF94528 на абонентский терминал с серийным номером 48575443В7F3ВЕ48), и в квартире ответчика истцом была установлена еще одна единица оборудования (IPTV HDmini) и организовано предоставление услуги «Мультирум» (к абонентской сети телевидения подключен еще один телевизор).

Помимо этого подписан акт приема-передачи оборудования (новая ТВ-приставка «Стандарт» (IPTV HDmini стоимостью 3564 рубля) в собственность ответчика с рассрочкой платежа на 36 месяцев с выплатой ежемесячно 99 рублей вместе с абонентской платой.

По своей сути данный акт является договором купли-продажи ТВ-приставки, поскольку в нем указаны все существенные условия договора такого вида. Следовательно, стороны заключили договор купли-продажи указанного оборудования.

Подписав акт, ответчик подтвердила свое ознакомление и согласие с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью самого договора об оказании услуг связи.

В период с марта по октябрь 2017 года истец оказывал истцу услуги в соответствии с условиями договора №, ежемесячно формируя ответчика о размере оплаты за эти услуги и арендной плате за переданное во временное пользование оборудование указанным в договоре способом – путем размещения информации в ее личном кабинете, с апреля начались начисления по услугам «Мультирум по одной линии», «Видео по запросу», а также по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Из представленных истцом формируемых ежемесячно извещений об оплате услуг связи усматривается, что платежи начислялись в полном соответствии с объемом фактически оказанных услуг, а также условиями заключенных сторонами договоров и соглашений.

По состоянию на 1 ноября 2017 года размер задолженности истца по услугам и арендной плате составил 5348 рублей 19 копеек, по договору купли-продажи – 198 рублей.

Расчет произведен с учетом того, что 7 октября 2017 года ответчик заявила о расторжении договора и возвратила арендованное имущество, что следует из заявления и акта приема-передачи оборудования. Оборудование, переданное в собственность ответчика 12 апреля 2017 года, истцу возвращено не было, доказательства обратного отсутствуют.

В силу содержания п.1.2.15 и 1.2.16 Приложения № 3 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» (Особенности предоставления абонентского оборудования), право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи, а в случае расторжения договора об оказании услуг связи абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа.

Договор прекращен не по инициативе истца и не в связи с просрочкой платежей по этому договору со стороны ответчика, поэтому правила, установленные п.1.2.4 и 1.2.7 Особенностей в части возврата оборудования и сроков исполнения требований истца о досрочной полной оплате, в данном случае применению не подлежат.

С учетом указанного позицию истца, включившего в счет остаток невыплаченной ответчиком по договору купли-продажи суммы в размере 3069 рублей, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Таким образом, общий размер задолженности составил (5348,19 + 198 + 3069 =) 8615 рублей 19 копеек, как на то и указано истцом.

Все представленные сторонами доказательства мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы, их совокупность оценена надлежащим образом, имеющие значение для дела обстоятельства, вопреки изложенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, установлены полно по установленным гражданским процессуальных законодательством правилам, выводы мирового судьи обоснованы, их правильность подтверждена материалами дела.

Наличия каких-либо нарушений как процессуального, так и материального характера, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Т.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...