Решение по делу № А19-24/2008 от 17.03.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело  № А19-24/08-53

«17» марта 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2008. Полный текст решения изготовлен 17.03.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Потапова Александра Сергеевича

к Моисееву Анатолию Петровичу, Щедрому Эдуарду Васильевичу

третьи лица: ООО «Рокла», Мурзенко Сергей Викторович, Макаров Евгений Егорович, Кутумова Тамара Андреевна, Мурзенко Тамара Александровна, Потапова Наталья Викторовна

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: 1. Чеботарева Е.Г. – представитель по доверенности от 22.09.2007, удостоверение адвоката №00870; 2. Потапов А.С. – паспорт 25 03 641950;

от ответчиков (Моисеева А.П.): Моисеев А.П. – паспорт 25 01 636577;

  (Щедрого Э.В.): Белоусова Е.В. – представитель по доверенности от 13.02.2008, удостоверение адвоката №1046;

от третьих лиц: 1. Чеботарева Е.Г. – представитель по доверенности от Потаповой Н.В. от 24.11.2007, от Мурзенко Т.А. от 22.09.2007, от Макарова Е.Е. от 22.09.2007, от Мурзенко С.В. от 22.09.2007, от Кутумовой Т.А. от 22.09.2007, от ООО «Рокла» от 12.09.2007;  2. Мурзенко С.В. – паспорт 25 06 760823;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2008 до 11.03.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца: Чеботарева Е.Г. – представитель по доверенности от 22.09.2007, удостоверение адвоката №00870;

от ответчиков (Моисеева А.П.): не присутствовал;

  (Щедрого Э.В.): Белоусова Е.В. – представитель по доверенности от 13.02.2008, удостоверение адвоката №1046;

от третьих лиц: Чеботарева Е.Г. – представитель по доверенности от Потаповой Н.В. от 24.11.2007, от Мурзенко Т.А. от 22.09.2007, от Макарова Е.Е. от 22.09.2007, от Мурзенко С.В. от 22.09.2007, от Кутумовой Т.А. от 22.09.2007, от ООО «Рокла» от 12.09.2007; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 12% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Рокла» (далее – ООО «Рокла»), заключенного 25.10.2007 между Щедрым Э.В. и Моисеевым А.П.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и потребовал суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 12% уставного капитала ООО «Рокла», заключенного 25.10.2007 между Щедрым Э.В. и Моисеевым А.П.; 2) применить последствия недействительности сделки, обязав Моисеева А.П. возвратить Щедрому Э.В. 12% уставного капитала ООО «Рокла», а Щедрого Э.В. возвратить Моисееву А.П. оплату за долю в сумме 1 008 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оспариваемая сделка  заключена  с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 15 Устава ООО «Рокла» без одобрения ее совершения общим собранием учредителей общества.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик (Щедрый Э.В.) в судебном заседании исковые требования не оспорил; в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что им была выдана доверенность  Моисееву А.П. на право представления интересов Щедрого Э.В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Рокла» по всем вопросам, касающимся его участия в обществе, в том числе, на право распоряжения принадлежащей учредителю Щедрому Э.В. долей в уставном капитале общества с правом ее продажи; однако Моисеев А.П. указанные полномочия передоверил Тарасенко В.Ф. и в последующем совершил сделку купли-продажи доли от имени Щедрого Э.В. в отношении себя лично, заключив с Тарасенко В.Ф. договор купли-продажи доли, на основании которого Моисеев А.П. приобрел ранее принадлежащую Щедрому Э.В. долю в уставном капитале общества; ответчик Щедрый Э.В. полагает, что сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 названного Кодекса ничтожна.

Ответчик (Моисеев А.П.) в судебном заседании исковые требования оспорил по существу; в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что оспариваемая истцом сделка не противоречит положениям законодательства, поскольку об изменениях, внесенных в пункт 1 статьи 15 Устава ООО «Рокла», ни Моисеев А.П., ни Щедрый Э.В. как учредители общества  не знали, т.к. о принятии решения о внесении изменений в Устав общества они не были уведомлены; изменения в Устав зарегистрированы позднее даты совершения сделки; кроме того, ответчик Моисеев А.П. считает, что продажа принадлежащей Щедрому Э.В. доли в уставном капитале общества в размере 12% была осуществлена по воле учредителя Щедрого Э.В. и с согласия его жены Нероновой Л.П.; Моисеев А.П., согласно его пояснениям, оплатил стоимость доли до заключения договора купли-продажи, передав сыну Щедрого Э.В. – Щедрому И.Э. 200 000 руб. в качестве оплаты стоимости доли.

Третьи лица в судебном заседании и в письменном отзыве на иск поддержали исковые требования, указав, что оспариваемая истцом сделка по продаже учредителем Щедрым Э.В. принадлежащей ему доли в размере 12% уставного капитала ООО «Рокла» учредителю Моисееву А.П. совершена без предварительного согласия как учредителей общества, так и самого общества; полагают, что оспариваемой сделкой нарушены их права как учредителей общества, поскольку при отсутствии их согласия на совершение сделки доля, принадлежащая Щедрому Э.В. в размере 12% уставного капитала общества, могла быть приобретена самим общества и в последующем распределена между учредителями, как это установлено пунктом 7 статьи 16 Устава ООО «Рокла».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (Моисеева А.П.), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и не явившегося в судебное заседание после перерыва.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.1991 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Рокла» (свидетельство о внесении  записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 №000178628).

Из искового заявления и представленных в судебное заседание документов следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что учредителями ООО «Рокла» являлись: 1) Потапов А.С., владеющий 24% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2 016 руб.; 2) Моисеев А.П., владеющий 12% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1 008 руб.; 3) Мурзенко С.В., владеющий 16% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1 344 руб.; 4) Макаров Е.Е., владеющий 12% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1 008 руб.; 5) Щедрый Э.В., владеющий 12% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1 008 руб.; 6) Кутумова Т.А., владеющая 12% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1 008 руб.; 7) Мурзенко Т.А., владеющая 10% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 840 руб.; 8) Потапова Н.В., владеющая 2% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 168 руб.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 названного Закона согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 15 Устава ООО «Рокла», утвержденного общим собранием учредителей  протоколом №37 от 15.06.2007, предусматривалось, что на совершение сделки по продаже либо уступке доли в уставном капитале общества (либо их части) одному или нескольким учредителям общества согласие учредителей общества и самого общества не требуется.

Согласно протоколу №39 от 18.10.2007 внеочередным общим собранием учредителей   ООО «Рокла» принято решение о внесении изменений в пункт 1 статьи 15 Устава, согласно которым на совершение вышеуказанной сделки требуется согласие учредителей общества и общества, принятое двумя третями голосов всех учредителей общества.

Согласно договору купли-продажи доли от 25.10.2007, заключенному между Тарасенко В.Ф. и Моисеевым А.П., принадлежащая Щедрому Э.В. доля в размере 12% от уставного капитала ООО «Рокла» стоимостью 1 008 руб. продана Моисееву А.П.

Доказательства, подтверждающие согласие учредителей ООО «Рокла» на совершение данной сделки, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Устава общества, суду не представлены; из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что такое согласие ни участники общества, ни само общество не выражали.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец заявил требование о признании сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование заявлено о признании недействительной ничтожной сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем ООО «Рокла» Щедрым Э.В. 05.06.2007 выдана Моисееву А.П. доверенность, удостоверенная нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Ляпустиной Н.Н. Согласно данной доверенности Щедрый Э.В. передал Моисееву А.П. полномочия по представлению его интересов в ООО «Рокла», в том числе предоставив право распоряжаться принадлежащей Щедрому Э.В. долей в уставном капитале ООО «Рокла», «с правом ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, осуществить передачу, получить следуемые за указанную долю деньги». Доверенность от 05.06.2007 выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Из доверенности от 02.10.2007 усматривается, что Моисеев А.П., действующий от имени Щедрого Э.В., уполномочил Тарасенко В.Ф. быть его представителем  в ООО «Рокла», предоставив последнему право распоряжения принадлежащей Щедрому Э.В. долей в уставном капитале ООО «Рокла». Доверенность удостоверена исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Ляпустиной Н.Н. – Нагимовой А.Л., 25.10.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

25.10.2007 Тарасенко В.Ф., действующий от имени Щедрого Э.В. на основании  доверенности, выданной в порядке передоверия Моисеевым А.П., заключил с Моисеевым А.П. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рокла». В соответствии с условиями данного договора Щедрый Э.В., от имени которого действует Тарасенко В.Ф., продал Моисееву А.П., а Моисеев А.П. приобрел долю размером 12%, стоимостью 1 008 руб., в уставном капитале ООО «Рокла».

Из пояснений ответчика Щедрого Э.В. следует, что о передаче Моисеевым А.П. полномочий по представлению интересов Щедрого Э.В. другому лицу – Тарасенко В.Ф., а также о приобретении Моисеевым А.П. принадлежащей Щедрому Э.В. доли в уставном капитале ООО «Рокла» Щедрый Э.В. узнал после получения копии оспариваемого договора купли-продажи доли. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Моисеев А.П., передав Тарасенко В.Ф. полномочия по распоряжению долей в уставном капитале ООО «Рокла», принадлежащей Щедрому Э.В., и впоследствии приобретя эту долю, заключил сделку купли-продажи доли для себя лично.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Щедрого Э.В. о том, что сделка совершена с нарушением п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и по этому основанию является ничтожной, поскольку Моисеев А.П., передоверив Тарасенко В.Ф. полномочия распоряжаться долей Щедрого Э.В., утратил полномочия представителя Щедрого Э.В. в данной сделке.

Однако суд отмечает, что подобные действия Моисеева А.П. свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами, поскольку указанные права осуществлены им неразумно и недобросовестно (п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Моисеев А.П., оспаривая исковые требования, в обоснование своих доводов указал, что до внесения изменений в пункт 1 статьи 15 Устава ООО «Рокла» согласие учредителей и самого общества на совершение сделки по продаже доли в уставном капитале общества не требовалось. Изменения, внесенные внеочередным общим собранием учредителей общества в пункт 1 статьи 15 Устава, согласно которым на совершение такой сделки требуется согласие учредителей общества и общества, зарегистрированы в налоговом органе 27.11.2007, т.е. после совершения оспариваемой сделки от 25.10.2007. О внесенных в пункт 1 статьи 15 Устава общества изменениях Моисеев А.П. не знал, поскольку на собрании вопрос о внесении изменений в устав общества не рассматривался и в повестку дня включен не был. Полагает, что сделка не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу ООО «Рокла», действующему в зарегистрированной редакции на момент совершения сделки.

Рассмотрев доводы ответчика Моисеева А.П., суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 89 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В силу пункта 4 статьи 12 указанного Закона изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества, и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Для участников общества изменения в учредительные документы обязательны с момента принятия таких изменений и не связаны с фактом их государственной регистрации.

Согласно протоколу №39 18.10.2007 состоялось внеочередное общее собрание учредителей   ООО «Рокла», на котором принято решение о внесении изменений в пункт 1 статьи 15 Устава, согласно которым на совершение сделки по продаже учредителями или иным образом уступки своих долей в уставном капитале общества либо их части одному или нескольким учредителям общества требуется согласие учредителей общества и общества, принятое двумя третями голосов всех учредителей общества.

На основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «Рокла» необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена (пункт 2.2 статьи 9 Устава).

Из протокола №39 от 18.10.2007, оригинал которого (в книге протоколов) исследован в судебном заседании, следует, что на собрании присутствовали директор ООО «Рокла» - Москвитин А.А., и учредители общества – Потапов А.С., Моисеев А.П., Мурзенко С.В., Макаров Е.Е., Щедрый Э.В. (по доверенности Моисеев А.П.), Кутумова Т.А., Мурзенко Т.А., Потапова Н.В.  Таким образом, в проведении собрания участвовали все учредители общества, в том числе и Моисеев А.П. Решение  о внесении изменений в пункт 1 статьи 15 Устава принято учредителями общества единогласно.

При этом доводы Моисеева А.П. о том, что голосование на указанном собрании проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня, направленную участникам общества, правового значения не имеют, поскольку п.7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В установленном статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке решения общего собрания учредителей ООО «Рокла» от 18.10.2007,  оформленные протоколом №39 от 18.10.2007, не оспорены, недействительными не признаны; о фальсификации протокола собрания также не заявлено; учитывая, что учредители общества не являются третьими лицами, изменения, внесенные в учредительные документы общества обязательны для всех участников общества с момента их принятия, а не с момента регистрации изменений в налоговом органе, как ошибочно полагает ответчик Моисеев А.П.

Исходя из положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст. 15 устава ООО «Рокла» требование о признании договора купли-продажи доли от 25.10.2007 недействительным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из оспариваемого договора купли-продажи доли (п.п. 2, 3) следует, что стороны оценили имущество (долю) в 1 008 руб.

В подтверждение факта оплаты доли в уставном капитале ООО «Рокла» ответчик Моисеев А.П. представил:

· квитанцию № 26258 от 12.12.2007 о перечислении Щедрому Э.В. 1 008 руб.

· копию нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2004, выданной Щедрым Э.В. Щедрому И.Э. на представление интересов в ООО «Рокла», с правом продажи доли в уставном капитале и получения денег за указанную долю;

· копию расписки Щедрого И.Э. о получении им от Моисеева А.П. «аванса в размере 100 000 руб. за продажу доли 12% (1 008 рублей) в уставном капитале ООО «Рокла» от 01.06.2004;

· копию расписки Щедрого И.Э. о получении им от Моисеева А.П. «окончательного расчета за проданную долю 12% (1 008 руб.) в уставном капитале ООО «Рокла», принадлежащую Щедрому Эдуарду Васильевичу» в размере 100 000 руб. от 04.06.2004.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание представленные документы, за исключением квитанции № 26258 от 12.12.2007, как неотносимые к оспариваемому договору. Доказательства заключения договора купли-продажи спорной доли Щедрым И.Э. на основании доверенности от 07.06.2004 суду не представлены. Копии представленных расписок от 01.06.2004 и от 04.06.2004 не могут являться доказательством получения денежных средств по договору от 25.10.2007; более того, денежные средства по указанным распискам получены Щедрым И.Э. ранее даты выдачи ему доверенности Щедрым Э.В. на совершение сделки купли-продажи доли.

На основании п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Моисеева А.П. возвратить Щедрому Э.В. долю в размере 12% уставного капитала ООО «Рокла», обязания Щедрого Э.В. возвратить Моисееву А.П. 1 008 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Все иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков. За рассмотрение второго требования о применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 25.10.2007, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 008 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (08.10.1938 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.12) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (15.03.1946 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.24, ░░. 25) 1 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (16.05.1951 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.25, ░░. 30) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (15.03.1946 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.24, ░░. 25) 1 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (08.10.1938 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.12) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (16.05.1951 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.25, ░░. 30) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░░░░