Решение по делу № 2а-4258/2018 ~ М-3641/2018 от 31.07.2018

№ 2а-4258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 августа 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к Кулаковой Ирине Николаевне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014 г.,

установил:

в обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком налога на имущество, т.к. имеет в собственности квартиру, а также плательщиком транспортного налога, т.к. имеет в собственности транспортное средство. В адрес административного ответчика направлялись уведомление и требование об уплате налогов, однако, в установленный срок административный ответчик налоги добровольно не оплатил, в связи с чем, были начислены пени.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кулакова И.Н. извещалась по известному суду адресу – <адрес>, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание не явилась, возражения по иску не представила. По данным отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кулакова И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все меры по надлежащему извещению ответчика были приняты и дело должно быть рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате транспортного налога и налога на имущество, образовалась задолженность, поэтому в адрес ответчика было направлено требование № № о необходимости уплаты налога и пени до 25.01.2016г.

Истец обязан был обратиться с иском в суд не позднее 25.07.2016г.

Настоящий иск поступил в суд 31.07.2018г. Ранее мировым судьей судебного участка № № Гатчинского района Ленинградской области ФИО4 24.04.2017 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с должника Кулаковой Ирины Николаевны, в связи с пропуском срока подачи данного заявления.

Из материалов дела следует, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем, административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, но не представил доказательства уважительного пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением и не указал причины пропуска срока.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Под уважительными причинами по общим правилам понимаются объективные, т.е. независящие от воли лица, обстоятельства, которые препятствовали обращению в суд.

Объективные препятствия обращения в суд с настоящим иском ранее июля 2018 г. отсутствовали.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства и указание причин уважительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском ранее июля 2018 года, заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 138, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 27 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2014 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2018 ░.