Решение по делу № 12-594/2018 от 20.11.2018

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием Деца А.А., защитника Мельникова А.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Деца Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, п. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Дец А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:38 на <адрес> водитель Дец А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Дец А.А., не оспаривая факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указал, что ему не предлагали пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у инспектора отсутствовало техническое средство измерения, не был составлен акт освидетельствования, он отказался от освидетельствования вследствие оказанного на него морального давления со стороны сотрудников полиции.

Дец А.А., защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Деца А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя.

Вина Деца А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Деца А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Деца А.А. наблюдались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Деца А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Дец А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем указал в протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При проверке доводов жалобы Деца А.А. была просмотрена видеозапись его направления на медицинское освидетельствование в целях установления состояния опьянения. Из видеозаписи следует, что Дец А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Вопреки доводам жалобы, перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС согласно положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Децу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при этом сотрудник полиции называл наименование прибора и его серийный номер, на что Дец А.А. ответил отказом.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

    Учитывая, что Дец А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, акт освидетельствования должностным лицом не составлялся, что соответствует Правилам освидетельствования.

Доводы Деца А.А. об оказании на него со стороны сотрудников ДПС давления с целью его принуждения к отказу от освидетельствования объективно материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деца А.А. оставить без изменения, жалобу Деца А.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин