Решение по делу № 2-4902/2016 ~ М-5073/2016 от 27.10.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 01 декабря 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технотрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технотрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Технотрейд», расположенное по адресу: <адрес>, было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Технотрейд» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 В ходе работы конкурсного управляющего была выявлена недостача денежных средств в кассе ООО «Технотрейд» на сумму 1083500 руб., произошедшая по вине бывшего директора ООО «Технотрейд» ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Технотрейд» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по оплате по договорам уступки права требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1083500 руб. Суд мотивировал свой отказ тем, что ИП ФИО5 предоставил доказательства оплаты задолженности перед ООО «Технотрейд», а именно: квитанции к приходно-кассовым ордерам. Указанные документы о приеме денежных средств подписаны лично директором ООО «Технотрейд» на тот момент – ФИО6 и скреплены печатью ООО «Технотрейд». Согласно материалам дела, денежные средства принимал лично ФИО1 В ходе анализа бухгалтерской документации за указанный период, конкурсным управляющим ФИО7 не обнаружено подтверждения факта передачи денежных средств в кассу организации либо на расчетный счет ООО «Технотрейд». Ссылаясь на ст.ст. 1102-1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ООО «Технотрейд» сумму задолженности в размере 1083500 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Технотрейд» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что он являлся директором ООО «Технотрейд». Между ООО «Технотрейд» и ФИО13 были заключены договоры уступки права требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1083500 руб. Впоследствии ИП ФИО5 свои обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, передал ему денежные средства во исполнение договоров, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подписаны им, стоит печать ООО «Технотрейд». Однако, поскольку у общества перед ним имелась задолженность по заработной плате, он указанные денежные средства в кассу общества или на расчетный счет не внес.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Технотрейд» зарегистрировано ИФНС <адрес> в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Технотрейд», расположенное по адресу: <адрес>А, было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Технотрейд» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Суд полагает, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении данного спора.

Из содержания иска следует, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Технотрейд», т.е. единоличным исполнительным органом общества и неосновательно обогатился за счет общества, причинив тем самым убытки обществу, о возмещении которых по существу и заявлено требование.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Обобществахс ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный органобществапри осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересахобществадобросовестно и разумно. Единоличный исполнительный органобществанесет ответственность передобществомза убытки, причиненныеобществуего виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Обобществахс ограниченной ответственностью» обратиться сискомк единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Следовательно, иск предъявлен по спору, вытекающему из деятельности Общества, и по существу своему связан с осуществлением прав общества на взыскание с бывшего директора убытков, причиненных Обществу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числебывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Правовая квалификация предъявленного требования соответствует разделению компетенции судов различных систем и действующим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым споры поискамо возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием)директораюридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст.225.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры поискамо привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 ст. 277Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорамподведомственныарбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст.33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФсуды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФкподведомственностиарбитражного суда относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Из содержания данной нормы следует, чтобывшиеруководители и участники общества являются представителями юридического лица в силу закона, их действия в качестве единоличных органов управления или членов коллегиальных органов управления должны быть направлены на достижение предусмотренных уставом юридического лица целей, а также развитие предприятия, повышение его эффективности и рентабельности.

С учетом положений указанных норм споры поискамо привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Из искового заявления следует, что ответчик в период осуществления полномочий руководителя действовал вопреки интересам общества и извлек неосновательное обогащение за его счет.

Таким образом, заявленное требование связано с деятельностью единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»искио взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подаются конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иск, заявленный к бывшему директору общества, по мнению суда, является требованием, вытекающим из несостоятельности (банкротства), и корпоративным спором. В связи с чем, данный иск не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФсудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░