Решение по делу № 2-124/2017 (2-2300/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2- 124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 февраля 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

истца Банникова А.М.,

ответчика Данилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А.М. к Данилиной В.И. о взыскании процентов по договору займа, и судебных расходов.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Данилиной В.И. о взыскании процентов по договору займа, и судебных расходов, указав, что 29 июня 2015г. истец Банников А.М. и ответчик Данилина В.И. заключили договор займа № о предоставлении займа. По условиям займа истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 550000 рублей сроком до 31 декабря 2015г. с уплатой процентов по ставке 7% в месяц (п.п.1 и2.2 Договор займа). Проценты уплачиваются, не позднее 06-го числа каждого месяца.

Истец выполнил свои обязательства и передал 20.07.2015г. Данилиной В.И. займ в сумме 550000 рублей. Факт предоставления займа подтверждается распиской от 20.07.2015г.

07.09.2015г. истец и Данилина В.И.заключили дополнение к договору займа об увеличении суммы займа до 850000 рублей. Истец выполнил свои обязательства и передал 07.09.2015г. Данилиной В.И. займ в размере 300000 рублей. Факт предоставления займа подтверждается распиской от 07.09.2015г.

Ответчик нарушила условия договора займа в части своевременной уплаты начисленных процентов за период с 07.09.2015 г. по 06.12.2016 г., не оплатив проценты и не вернув займ.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.04.2016 г., дело № с ответчика Данилиной В.И. взыскана сумма 1287000 рублей – задолженность по договору займа № за период с 07.09.2015 г. по 06.03.2016 г. в размере 1287000 рублей.

По состоянию на 06.12.2016 г. образовавшаяся задолженность по процентам по договору займа за период с 07.03.2016 г. по 06.12.2016 г. (9 месяцев) составляет: 535 500 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Данилиной В.И. в пользу истца задолженность по договору займа № от 29.06.2015г. за период с 07.03.2016г. по 06.12.2016г. в сумме 535500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8555 рублей.

Истец Банников А.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 10.02.2017г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования прости удовлетворить.

Ответчик Данилина В.И. исковые требования не признала, пояснила, что в первый раз согласно расписке от 20.07.2015 года ей было получено 300000 рублей, второй раз по расписке, написанной ей на 300000 рублей она получила 175000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2015г. истец Банников А.М. и ответчик Данилина В.И. заключили договор займа № о предоставлении займа. По условиям займа истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 550000 рублей сроком до 31 декабря 2015г. с уплатой процентов по ставке 7% в месяц (п.п.1 и2.2 Договор займа). Проценты уплачиваются, не позднее 06-го числа каждого месяца.

Истец выполнил свои обязательства и передал 20.07.2015г. Данилиной В.И. займ в сумме 550000рублей. Факт предоставления займа подтверждается распиской от 20.07.2015г.

07.09.2015г. истец и Данилина В.И.заключили дополнение к Договору займа об увеличении суммы займа до 850000рублей. Истец выполнил свои обязательства и передал 07.09.2015г. Данилиной В.И. займ в размере 300000рублей. Факт предоставления займа подтверждается распиской от 07.09.2015г.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.04.2016 г., вступившим в законную силу 23.05.2016 г. дело № исковые требования Банникова А.М. к гр.1 , Данилиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Данилиной В.И. в пользу Банникова А.М. задолженность по договору займа № от 29 июня 2015г. за период с 07.09.2015г. по 06.03.2016г. в сумме основного долга в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом в размере 357000 рублей, 40000рублей-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 40000рублей пени за несвоевременный возврат займа, судебные расходы по госпошлине в сумме 15000рублей. Итого к взысканию 1302000( один миллион триста две тысячи)рублей, в остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 41,4 кв.м. находящуюся по адресу: г<адрес> принадлежащую на праве собственности Данилиной В.И. и гр. 1 и определить способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, то есть в размере 1472000 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи) рублей, то есть в размере 80 % от цены установленной соответствии с экспертизой ООО «Мордовский Капитал» от .._.._..

В соответствии с частями 1,2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.04.2016 г., установлен факт заключения договора займа № между Банниковым А.М. и Данилиной В.И. Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу 23.05.2016 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается подлинными расписками о долге и ответчик нарушила условия договора займа в части своевременной уплаты начисленных процентов по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд, руководствуясь положениями статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика начисленных процентов по договору займа, поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность перед истцом.

В судебном заседании ответчик Данилина В.И. не отрицала, что ей была передана сумма долга в размере 550000рублей и 300000рублей, но по настоянию гр. 2 это лицо кто привозил её для получения денежных средств к Банникову А.М.) передала последней денежные средства в размере 300000 рублей( в туалете г.Пензы в то время когда первый раз брала займ), а 250000рублей остались у Данилиной В.И. Затем вторая сумма которую она получила у Банникова А.М. была 300000рублей и из этой суммы гр. 2 взяла деньги в сумме 125000 рублей (деньги взяла по <адрес> ), а у неё Данилиной В.И.осталась сумма 175000рублей. гр. 2 не дала ей никакую расписку, а взяла деньги якобы в счет погашения кредита. На действия гр. 2 она не обращалась в органы полиции.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы Данилиной В.И. не могут быть приняты во внимание в данном деле, так как у Данилиной В.И. спор по передаче денег имеется между гр. 2 то есть не в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что от­ветчиком были существенно нарушены условия вышеуказанного договора займа, касающиеся своевременности уплаты причитающихся процентов, поэтому требования истца о взыскании задолженности по начисленным процентам по договору займа обоснованны и суд принимает во внимание расчет истца, так как соответствует обстоятельствам дела и сводной таблице начисления, и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьями 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Данилиной В.И. в пользу истца задолженность по начисленным процентам по договору займа № от 29.06.2015 г. за период с 07.03.2016г. по 06.12.2016г. в сумме 535500 рублей (за 9 месяцев): 59500 (7% от 850000 рублей ) ? 9 месяцев.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с Данилиной В.И. госпошлину в размере 8555 рублей 00копеек, что подтверждается чек-ордером № от 21.12.2016 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Банникова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Данилиной В.И. в пользу Банникова А.М. задолженность по договору займа № от 29 июня 2015г. за период с 07марта 2016г. по 06 декабря 2016г. в размере 535500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 8555 рублей. Итого к взысканию 544055 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья