Решение по делу № 33-10663/2015 от 02.09.2015

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33 – 10663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 сентября 2015 года дело по частной жалобе МАЛЬЦЕВА В.А. и МАЛЬЦЕВА А.В. на определения судьи Соликамского районного суда Пермского края от 06 августа 2015 года: об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины; об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.А. и Мальцев А.В. обратились в суд с иском к администрации Соликамского городского округа Пермского края о признании за ними 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, которая приобретена в порядке наследования имущества по закону.

На основании определения судьи Соликамского районного суда Пермского края от 06 августа 2015 года исковое заявление указанных лиц оставлено без движения со ссылкой на положения статьи 131 ГПК РФ, поскольку истцы не указали цену иска и не уплатили от данной величины госпошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Обратившись в Пермский краевой суд с частной жалобой, Мальцев В.А. и Мальцев А.В. просят отменить данное определение, т.к. считают его незаконным, препятствующим обращению в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение. Предусмотренный законом порядок подачи искового заявления они не нарушали и не обязаны платить госпошлину в размере, определяемом в зависимости от стоимости принадлежащей истцам по наследству доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на судебные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истцов.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления Мальцева В.А. и Мальцева А.В., а также приложенных к нему документов усматривается несоответствие его требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования Мальцевых могут повлечь возникновение у них в будущем долевого права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в связи с чем, носят имущественный характер.

В случае предъявления требований имущественного характера о праве собственности на объект недвижимого имущества указывается цена иска, которая определяется, исходя из расчётной стоимости указанного объекта, обозначенной в статье 91 ГПК РФ.

В зависимости от установленной цены иска уплачивается госпошлина в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Приведённые выше требования действующего законодательства истцами не исполнены, поэтому их исковое заявление судьёй правомерно оставлено без движения.

Заслуживающие внимание обстоятельства, которые указывали бы на неспособность истцов уплатить по делу в качестве госпошлины требуемую законом денежную сумму, не приведены и более того, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, обжалуемые истцами судебные постановления подлежат признанию законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу МАЛЬЦЕВА В.А. и МАЛЬЦЕВА А.В. на определение судьи Соликамского районного суда Пермского края от 06 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и на определение того же судьи от 06 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи