Решение по делу № 2-247/2014 от 09.04.2014

К делу № 2-247- 2014 г.      

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская                                                                                                           27 мая 2014 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н., при секретаре Кашкиной Т.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Маргарян Рафика Симоновича к ЗАО «Гута-Страхование» - о взыскании средств по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца в исковом заявлении, подтвержденном в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика: по договору страхования сумму страхового возмещения в размере 2900000 р.; в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 200000 р., и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1450000 р., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 р.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу установлены следующие обстоятельства:

18.12.2012 г. истец заключил договор страхования № с ЗАО «Гута Страхование» на принадлежащий ему автомобиль «Мерседес бенц» 2007 г. выпуска г. н. №, страховой стоимостью на сумму 2.900.000 р., срок действия договора с 00 ч. 00 м. 18.12.2012 г. по 23 ч. 59 м. 17.12.2013 г.; в этот же день истец оплатил страховой взнос в сумме 130.500 р.

02.12.2013 г. указанный застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу сгорел; 03.12.2013 г. истец обратился в ЗАО «Гута Страхование» с заявлением о страховом событии и ему было выдано направление на независимую экспертизу; согласно заключения эксперта от 10.12.2013 г. очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля «Мерседес бенц» г.н. № в правой части в зоне расположения аккумуляторной батареи; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети, либо в аккумуляторной батарее, находившихся в очаговой зоне; при этом в заключении эксперта указано, что возможность возникновения горения от источника зажигания, обладающего пламенным горением при искусственно инициированном загорании (поджог) - маловероятна.

Письмом от 06.02.2014 г. ЗАО «Гута Страхование» уведомило истца о том, что основания в выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 3.4.20 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие пожара в результате короткого замыкания в электросистеме застрахованного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от 20.03.2014 г., автомобиль «Мерседес бенц» г.н. № неисправен, полностью утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества; ремонту и эксплуатации не подлежит; при расчете стоимости учитываются только утилизационные остатки, равные стоимости металлического лома.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что истец с правилами страхования ознакомлен не был, их не подписывал, и их ему никто не разъяснял, он считал, что застраховал машину на все случаи жизни, поскольку знал, что по договору КАСКО страхуются любые случаи с автомобилем, в том числе и несчастный случай в виде пожара; кроме того, экспертизой с достоверностью не установлено, что причиной пожара явилось именно короткое замыкание в электросистеме его автомобиля, а такая причина пожара как поджог данной экспертизой в полном объеме не опровергнута.

Выслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, утвержденные страховщиком (правил страхования).

При этом, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3.2.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г., страховым случаем является уничтожение транспортного средства вследствие пожара.

При этом, п. 3.4.20 этих же Правил на который сослался ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения; не является страховым случаем и не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение - уничтожение транспортного средства вследствие пожара в результате короткого замыкания в электросистеме застрахованного транспортного средства.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с данным пунктом Правил, суду не представлено, а в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, лежит на продавце; который в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества граждан условия об основаниях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 961, п. 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если: страхователь не исполнил обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, или вследствие их при грубой неосторожности при наступлении страхового случая; а также вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В своём определении от 15.07.2008 г. № 562-О, Конституционный Суд РФ, указал, что норма п. 1 ст. 964 ГК РФ предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, не может рассматриваться как нарушающая права и свободы; при этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Кроме того, экспертом не сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара застрахованного транспортного средства явилось именно короткое замыкание в его электросистеме; а сделан только предположительный вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети, либо в аккумуляторной батарее, находившихся в очаговой зоне; при этом экспертом не исключена и такая причина пожара, как поджог; то есть, с достоверностью известно лишь то, что застрахованный автомобиль уничтожен вследствие пожара, причина которого не установлена.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963 и 964 ГК РФ - не имеется, уничтожение автомобиля истца в результате пожара по неустановленной причине, является страховым случаем, а, следовательно, в соответствии с указанными выше нормами закона, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения, установленную договором страхования в размере 2.900.000 р.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; при определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает сумму в размере 5.000 р. достаточной для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1.450.000 р.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 29.950 р.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 3.000 р. за проведенную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маргарян Рафика Симоновича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Маргарян Рафика Симоновича страховое возмещение в сумме 2.900.000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Маргарян Рафика Симоновича компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Маргарян Рафика Симоновича штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца в размере 1.450.000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Маргарян Рафика Симоновича судебные расходы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29.950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия; но

Председательствующий: