Решение по делу № 2-1482/2015 ~ М-885/2015 от 15.03.2015

Дело №2-1482/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 апреля 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Кунгурцевой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2014г. в районе д. .... на ул. .... в г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А», государственный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «В», государственный номер ...., под управлением Рочева А.Н., и автомобиля «С», государственный номер ...., поду правлением Чмир М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рочева А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах». 17.09.2014г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и представила транспортное средство для осмотра. Из пояснений сотрудника ПУУ в г. Ухте ООО «Росгосстрах» следовало, что эксперт длительное время будет отсутствовать и истцу было предложено представить отчет независимого оценщика. Истец обратилась к независимому оценщику ИП Кашапову М.М. Согласно отчету №.... от 20.11.2014г. независимого оценщика ИП Кашапова М.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. За отчет истцом оплачено .... руб. Указанный отчет был представлен ответчику, однако письмом от 20.11.2014г. страховая компания отказала в страховой выплате. Истец не согласна с указанными действиями страховой компании и просит взыскать с ответчика страховое возмещение .... руб., оплату услуг оценщика .... руб., предусмотренную Законом «Об ОСАГО» неустойку за период с 20.11.2014г. (даты отказа) по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда .... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя .... руб. и оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Громада С.В. поддержала исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховая компания полагает, исковое заявление подлежащим отклонению, поскольку в ДТП принимали участие 3 транспортных средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ООО «Росгосстрах» с Рочевым А.Н. 26.04.2014г. (полис ССС №....). Страховщик в связи с ДТП произвел выплату потерпевшей Чмир М.Н. в сумме .... руб. (с учетом решения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты по делу №2-120/15). Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения составляет .... руб. (160000 – 120000). Ответчик полагает несоразмерным размер взыскиваемой неустойки и просит ее снизить, а также изложил просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Рочев А.Н. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014г. в районе д. .... на ул. .... в г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А», государственный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «В», государственный номер ...., под управлением Рочева А.Н., и автомобиля «С», государственный номер .... поду правлением Чмир М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Рочев А.Н., который нарушил вышеуказанные требования и требования п. 9.1о Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица ГИБДД от 15.09.2014г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Рочева А.Н.

Гражданская ответственность указанного лица была 26.04.2014г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №....).Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.11.2014г. страховая компания отказала истцу в страховой выплате по причине того, что являясь потерпевшей, истец не воспользовалась правом в порядке, установленном законодательством об ОСАГО и не представила транспортное средство для осмотра.

Истец в обоснование своих исковых требований представил отчет независимого оценщика ИП Кашапова М.М. Согласно отчету независимого оценщика №.... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. За составление отчета истцом оплачено .... руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Доводы стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ подпункты «б» и «в» п. 6 ст. 1 настоящего Федерального закона (изменяющие размер страховых выплат до 400000 руб. каждому потерпевшему) вступают в силу с 1 октября 2014 года.

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 ст. 5).

Тем самым, в силу вышеизложенных норм законодательства, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014г., к спорным правоотношениям сторон следует применять нормы ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 21.07.2014г.).

Из искового заявления следует, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и представил транспортное средство для осмотра. Из пояснений сотрудника ПУУ в г. Ухте ООО «Росгосстрах» следовало, что эксперт длительное время будет отсутствовать и истцу было предложено представить отчет независимого оценщика.

Письмом от 20.11.2014г. №.... ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, отказало в страховой выплате.

25.11.2014г. истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» письменную претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение. Претензия получена Страховщиком, вышеизложенное подтверждается соответствующими документами. Ответ на претензию страховщиком не давался и доказательства этому отсутствуют.

Вместе с тем, как указывалось ранее, при рассмотрении дела суд полагает необходимым применить нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 21.07.2014г..

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Нормы ст. 7 названного Закона, устанавливающие иные размеры страховых сумм, вступили в силу с 1 октября 2014г. и не могут применяться в рассматриваемой ситуации.

Судом установлено, что согласно страховому акту №.... от 17.11.2014г. страховой компанией «Росгосстрах» по заявлению Чмир М.Н. от 16.09.2014г. принято решение о выплате страхового возмещения в размере .... руб. Кроме того, 19.02.2015г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты было вынесено решение по гражданскому делу №2-120/15 по иску Чмир М.Н. к ООО «Росгосстрах». Указанным судебным актом с ООО «Росгосстрах» в пользу Чмир М.Н. в счет страхового возмещения взыскано .... руб.

В силу ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются двое и более потерпевших.

В материалы дела имеются сведения о том, что второй участник обращался за выплатой страхового возмещения и такое возмещение ему выплачено.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения одному потерпевшему ответчиком ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю, доводы истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты именно в размере .... руб. не основаны на законе, поскольку в данном случае превышается лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в 160 000 рублей, что является необоснованным и противоречащим ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014г.).

В силу изложенного, лимита ответственности Страховщика, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере .... руб. (160000 – 120000), частично удовлетворив исковые требования.

В силу ст. 15 ГК РФ, Правил ОСАГО с ответчика в счет оплаты услуг оценщика следует взыскать расходы в размере .... руб.

При определении обоснованности требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

По делу установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Исходя из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший в момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию также неустойка за просрочку выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, страховая выплата не произведена.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованными требования о взыскании с него неустойки. При определении размера взыскиваемой неустойки суд полагает начислить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В спорный период действовала ставка в размере 8,25% годовых. Расчет неустойки по нормам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей с 01.09.2014г., не может быть произведен, поскольку это приведет к ухудшению положения ответчика как одной из сторон процесса.

Сторона истца настаивает на взыскании неустойки за период с 20.11.2014г. по дату судебного решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказа в выплате или выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», формула расчета неустойки составит: 40000х8,25%х145 (количество дней просрочки)х1/75=.... руб. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера неустойки не усматривается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по ОСАГО, Страховщиком истцу страховое возмещение не было выплачено. Несогласие с указанными действиями послужило основанием к обращению истца за защитой нарушенного права в судебные органы. Страховой компании было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебным решением исковые требования заявителя удовлетворены.

Суду представлены квитанция о передаче представителю оплаты в размере .... руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, отсутствие достоверных доказательств чрезмерности данных расходов, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб. Кроме того, суд полагает обоснованными требования заявителя о взыскании расходов по оплате оформления доверенности представителю .... руб., поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы следует отнести к судебным издержкам.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .....

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 1891,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кунгурцевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кунгурцевой Т.Н. страховое возмещение .... рублей, оплату услуг независимого оценщика .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, неустойку .... рублей, штраф .... рублей, судебные расходы .... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1891 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 17 апреля 2015г.).

Судья В.И. Утянский