Решение по делу № 2-2606/2019 ~ М-2693/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-100/2020

УИД № 69RS0040-02-2019-006612-84

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 февраля 2019 года                                            г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Викторова Д.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губановой Е.Е. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Семенову А.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Губанова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 30900 руб., неустойки в размере 117150 руб., рассчитанной по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.; к Семенову А.С. о взыскании материального ущерба в размере 30400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1112 руб.

В обоснование иска указано, что 27.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», гос. номер №, принадлежащего Губановой Е.Е., и автомобиля «ВАЗ», гос. номер №, под управлением Семенова А.С. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП признал себя водитель Семенов А.А.                     30.01.2019 Губанова Е.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу 25.02.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 14100 руб. Не согласившись с данной суммой, Губанова Е.Е. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № 73591 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78200 руб., размер ущерба, рассчитанного без учета износа, составляет 108600 руб. 16.07.2019 истцом была подана претензия. Ответчик 22.07.2019 доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 33900 руб. 30.07.2019 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 04.09.2019 отказал истцу в удовлетворении требования. Полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение в размере 30900 руб. Ответчик Семенов А.С., как виновник ДТП, должен возместить разницу между размером фактического ущерба и размером страхового возмещения, которая составляет 30400 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать в пользу Губановой Е.Е. со                    СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14400 руб., в этой части решение суда считать исполненным; штраф; неустойку в размере 83241 руб., рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать с Семенова А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25786 руб., а также возместить судебные расходы.

Определением суда от 03.02.2019 исковые требования Губановой Е.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец Губанова Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Викторов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Губановой Е.Е. в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым 16.07.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, выразив свое несогласие с суммой страхового возмещения, приложив заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Анализ данного заключения выявил несоответствие его Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письменный ответ от 23.07.2019 о том, что подготовленное ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» экспертное заключение, приложенное потерпевшей к претензии, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует требованиям Единой методики и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 30.07.2019 Губанова Е.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Губановой Е.Е. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Овалон», проводимой в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Губановой Е.Е. о доплате страхового возмещения. В решении Финансового уполномоченного указано, что согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 30.08.2019 № 0830/19 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 74200 руб., с учетом износа 51600 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, установленная экспертным заключением ООО «Овалон», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», проведенной по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» на 7,5 %. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в рамках требований законодательства об ОСАГО. Исковые требования не доказаны, решение Финансового уполномоченного и положенное в его основу заключение независимой экспертизы истцом фактически не оспорены. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна размеру недоплаченного страхового возмещения. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности размеру недоплаченного страхового возмещения; при применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просит учесть тот факт, что конкретные банковские реквизиты потерпевшая предоставила страховщику лишь 22.02.2019. Первоначально банковские реквизиты, представленные 30.01.2019, содержали ошибку в лицевом счете, поэтому денежные средства были возвращены на счет страховщика. Доплата страхового возмещения в размере 33900 руб. была произведены после предъявления потерпевшей претензии от 16.07.2019 с экспертным заключением, содержащим акт осмотра со скрытыми повреждениями ТС, на который представитель страховщика не вызывался.

В дополнительных возражениях указано, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка 1% по ОСАГО фактически оторвана от реальной экономики, и ни один текущий законный финансовый инструмент такой сверхприбыли (а это 365 % годовых!!!) обеспечить не может. При применении ст. 333 ГК просит учесть тот факт, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14400 р. по результатам судебной экспертизы; до получения итогов судебной экспертизы оснований для доплаты страхового возмещения не было, т.к. имелось два заключения экспертов (имеющегося у страховой компании и изготовленного по поручению финансового уполномоченного).

Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Губанова У.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.01.2019 по адресу: Тверская область, Калининский район, Бежецкое шоссе, поворот дер. Глазково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Губановой Е.Е., под управлением Губановой У.В., и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семенова А.С., в результате чего автомобиль «Рено Логан», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено на месте без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками заполнен бланк извещения о ДТП, в соответствии с которым водитель Семенов А.С. признал себя виновным в ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан» на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ХХХ № от 14.06.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ» на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ХХХ № от 24.07.2018.

30.01.2019 Губанова Е.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.02.2019 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 14100 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачисления на счет физических лиц № 209 и копией платежного поручения №17041 от 25.02.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно заключению №73591 от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 108600 руб., с учетом износа - 78200 руб.

16.07.2019 Губанова Е.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 64100 руб., выплате неустойки в размере 641 руб. за каждый день просрочки, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

ООО «Авто-Эксперт» по поручению страховой компании провело анализ экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 73591 от 25.03.2019, составив заключение специалиста № АТ9198335/19 от 18.07.2019. Согласно заключению специалиста экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 73591 от 25.03.2019 выполнено с нарушениями (п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 3.7, главы 2) Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (п.п. 7,8) Положения «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховой компании также составлено экспертное заключение от 18.07.2019, согласно которому наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства установлены по результатам анализа акта осмотра ООО «КАР-ЭКС», акта осмотра ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» и фотоматериалов поврежденного ТС. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 27.01.2019. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 70603,67 руб., с учетом износа - 48000 руб.

Письмом от 23.07.2019 страховая компания ответила истцу, что оснований для доплаты страхового возмещения по представленной экспертизе                    ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» не имеется, поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Вместе с тем, на основании акта о страховом случае от 21.07.2019 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 33900 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачисления на счет физических лиц № 847 от 22.07.2019 и копией платежного поручения № 19774 от 22.07.2019.

30.07.2019 Губановой Е.Е. в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 30200 руб.

Решением от 04.09.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требования Губановой Е.Е. В обоснование решения положено экспертное заключение ООО «Овалон» № 0830/19 от 30.08.2019. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74200 руб., с учетом износа - 51600 руб. То есть, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертизы ООО «Овалон» составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривала относимость повреждений крыла заднего левого автомобиля, принадлежащего истцу, к последствиям ДТП от 27.01.2019, пояснив в судебном заседании 20.11.2019, что ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не отнесли данное повреждение к последствиям ДТП.

При этом, как следует из заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» №73591 от 25.03.2019, а также заключения ООО «Овалон» № 0830/19 от 30.08.2019, в исследовательской части данных заключений отсутствует транспортно-трасологическая диагностика.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений к ДТП от 27.01.2019 и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту               ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 3599 от 10.01.2020 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 3599 от 06.12.2019 является допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3599 от 10.01.2020 в результате ДТП, произошедшего 27.01.2019 года, транспортное средство марки «Рено Логан», гос. номер №, принадлежащее Губановой Е.Е., в едином механизме ДТП и времени образования получило следующие повреждения: фонарь задний левый, бампер задний, крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, пол багажника, панель задняя, панель фонаря заднего левого, лонжерон задний левый, государственный регистрационный знак, детали разового монтажа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», гос. номер №, с учетом износа составляет 62400 руб., без учета износа - 88186 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять 62400 руб.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив в досудебном порядке 48000 руб. (14100 руб. + 33900 руб.).

Исходя из заключения судебной экспертизы, лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14400 руб. (62400 руб. - 48000 руб.).

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, а именно 27.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 39582 от 27.01.2020.

Таким образом, исковые требования Губановой Е.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, в указанной части решение суда следует считать исполненным.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 29.12.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, со                         СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7200 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 14400 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание                                    со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ», гос. номер №, принадлежит на праве собственности Семенову А.С., что подтверждается карточкой ТС, предоставленной органами ГИБДД по запросу суда. На момент ДТП 27.01.2019 года Семенову А.С., являясь собственником, управлял транспортным средством «ВАЗ», гос. номер №, на законных основаниях.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно копии извещения о ДТП от 27.01.2019 автомобиль «ВАЗ» под управлением Семенова А.С., двигаясь за автомобилем «Рено Лога» в попутном направлении, совершил столкновение с задней частью автомобиля «Рено Лога». что свидетельствует о неправильно выбранной Семеновым А.С. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела Семенов А.С. вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его вина установлена, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению истцу за счет ответчика Семенова А.С.

Обстоятельств, освобождающих Семенова А.С. от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», гос. номер №, без учета износа составляет 88186 руб.

Разница между размером материального ущерба и суммой страхового возмещения составляет 25786 руб. (88186 руб. - 62400 руб.).

Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба участниками процесса, суду не представлено.

С учетом установленной вины водителя Семенова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Губановой Е.Е. к Семенову А.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25786 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 6000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Фролову И.В. Оплата данной экспертизы была возложена ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Экспертом ООО ЦПО «Партнер» Фроловым И.В. было составлено экспертное заключение № 3599 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со счетом № 3599 от 09.01.2020 стоимость судебной экспертизы составила 24000 руб. Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦПО Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1112 руб. Исходя из объема исковых требований к ответчику Семенову А.С., удовлетворенных судом, в соответствии п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ истцу за счет ответчика Семенова А.С. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 973,58 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2019 года, с изм. от 28.01.2020) Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец в ходе рассмотрения уточнил свои требования к ответчику Семенову А.С., госпошлина, уплаченная им при подаче иска в большем размере, поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере               138,42 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876 руб. (576 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Губановой Е.Е. удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Губановой Е.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 14400 руб. 00 коп., штраф в размере 7200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп.

В части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 14400 руб. 00 коп. решение суда считать исполненным.

Взыскать с Семенова А.С. в пользу Губановой Е.Е. в счет возмещения материального ущерба 25786 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 руб. 58 коп.

Вернуть Губановой Е.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 138 руб. 42 коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607/141 операция № 127 от 19.09.2019.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 876 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» за проведение судебной экспертизы 24000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                     М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 07 февраля 2020 года.

Председательствующий                                                     М.В. Перова