Решение по делу № 2-3319/2015 от 02.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                  город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.М.С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к С.М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил С.М.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 22, 5 % годовых. По данному договору заемщик С.М.С. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако С.М.С. свои обязательства по договору исполняла несвоевременно, ею допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также процентам. Так, период непрерывной просроченной задолженности составляет 123 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит расторгнуть заключенный с С.М.С. кредитный договор, а также взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> копейка – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

    Представитель истца П.И.Н., действующая на основании доверенности, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик С.М.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что исковые требования она признает в полном объеме, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Данное заявление мотивировано С.М.С. трудным материальным положением.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее (на дату заключения договора) – ОАО «Сбербанк России») заключил с С.М.С. кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22, 5 % годовых.

    Согласно пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Договора, погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячно, равными долями, в соответствии с приложенным графиком, уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

    Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустоек.

    Согласно доводов истца, ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, ею допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также процентам, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчик составила в общей сумме <данные изъяты>. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

    При этом из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Невыполнение ответчиком С.М.С. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ней кредитного договора.

Истцом в полной мере соблюден порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ. Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора. Данное требование истца было оставлено ответчиком без ответа.

В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность С.М.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты>

    Согласно договора, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, при этом, общая сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

    Общая сумма денежных средств, поступивших от С.М.С. в счет погашения задолженности по кредиту, составила <данные изъяты>, из которых на погашение срочных процентов было направлено – <данные изъяты>, на погашение основного долга – <данные изъяты>, на погашение просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, на погашение просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>, на погашение неустоек – <данные изъяты> копейка.

    С учетом внесенных ответчиком С.М.С. платежей задолженность составляет:

    - по основному долгу: <данные изъяты>;

    - по уплате процентов: <данные изъяты>

    Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту произведен по формуле: (Р х D х ставка неустойки)/365 (366) х 100, где: Р – остаток просроченной задолженности по кредиту, D – фактическое количество календарных дней в платежном периоде, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом зачисленной в счет уплаты ответчиком неустойки в размере <данные изъяты>).

    Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Итого, неустойка за нарушение срока оплаты основного долга по кредиту составляет: <данные изъяты>

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, неустойка за нарушение срока оплаты процентов по кредиту составляет:

<данные изъяты>

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из платежей, поступавших от ответчика, в счет погашения начисленных неустоек за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов, было зачислено <данные изъяты>

    Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту и за нарушение срока уплаты процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты>.

    Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его верным.

    Ответчик С.М.С., признавая исковые требования в полном объеме, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту и за нарушение срока уплаты процентов по кредиту в общей сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга в размере <данные изъяты>, длительность неисполнения обязательств (более 9 месяцев), непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

    При изложенных обстоятельствах с ответчика С.М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 238 052 рубля 90 копеек, из которых: <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и С.М.С..

    Взыскать с С.М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С.М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ