Решение по делу № 2-9368/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-9368/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

При секретаре Г.Ф. Синицкой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «15» октября 2015 года гражданское дело по иску Бараниченко Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.3 кредитного договора №... от ** ** **. недействительным, снижении завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бараниченко Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.3 кредитного договора №... от ** ** **. недействительным, снижении завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что заключенный с банком кредитный договор не содержит в себе полную стоимость кредита, в том числе, проценты и комиссии, подлежащие выплате. В момент заключения договора у нее отсутствовала возможность внести в его содержание какие-либо иные условия. В пункте 3.3 кредитного договора банк установил ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Считает, что установление неустойки в указанном размере является злоупотребление правом со стороны банка, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы /Заем/, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ** ** **. между ОАО «Сбербанк России» и истицей был заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, списание денежных средств со счета производится равными платежами в сумме ... рублей (в том числе, погашение основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом) ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний платеж должен быть произведен не позднее ** ** **. в сумме ... рубля.

Таким образом, в кредитном договоре указаны все его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, общая сумма, подлежащая возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей в целях исполнения финансовых обязательств.

Таким образом, доводы истицы о том, что она не могла повлиять на предложенные условия кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора истица добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при заключении кредитного договора не выражала несогласие с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Как следует из содержания искового заявления, истица просит признать недействительным п. 3.3 кредитного договора №... от ** ** **.

Из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, п. 3.3 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитной задолженности фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, не противоречит закону, в связи с чем, не может быть признан недействительным.

Таким образом, требования истицы о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора №... от ** ** **. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что размер неустойки подлежит снижению, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, и необходимо применять учетную ставку Центрального банка РФ, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из пункта 1 ст. 395 ГК РФ учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) за неисполнение обязательств должником применяется, если иной размер процентов не определен в договоре.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в случае отсутствия в договоре соглашения о размере процентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно п. 3.3 кредитного договора, сторонами достигнуто соглашение по размеру неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, которая составляет ...% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Само по себе установление в договоре условия об уплате неустойки в размере ...% в день не свидетельствует о недействительности кредитного договора в данной части и не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде исковые требования к Бараниченко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и неустойки, банком не предъявлялись, следовательно, вопрос об ее уменьшении при рассмотрении настоящего заявления разрешению не подлежит.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истица также обосновывает незаконным списанием банком денежных средств в счет уплаты комиссий.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из кредитного договора и графика платежей не следует, что истица должна уплачивать банку какие-либо комиссии. Согласно материалам дела и выписки по счету №... следует, что со счета истицы производилось списание денежных средств в счет уплаты комиссий по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом договор страхования не был признан недействительным.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение прав истицы, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бараниченко Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.3 кредитного договора №... от ** ** **. недействительным, снижении завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ю.Н. Агранович